Апелляционное постановление № 22-571/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/16-362/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Данилова А.В.
Дело № 22-571 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., при секретаре Уваровской И.М., с участием прокурора Лялина Е.Б., осужденного ФИО1, адвоката Затонской Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Затонской Е.А. в его защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: 30 июня 2017 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления того же суда от 9 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 162 , п. «а» ч. 2 ст. 163 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд недостаточно учел степень его исправления, состояние здоровья и семейное положение. Указывает, что не выполнял исковые обязательства перед потерпевшим, поскольку исполнительных листов не было в личном деле. Сделав запрос по данному вопросу в администрацию исправительного учреждения и не получив на него ответа, исполнял дополнительное наказание по приговору в виде штрафа. Обращает внимание, что с первых дней отбывания наказания трудится, за что имеет грамоту, в случае освобождения трудоустройство ему также гарантировано. Считает, что судом оставлено без внимания наличие хронических заболеваний у него и его матери, которой, кроме того, требуется его материальная поддержка. Ссылаясь на то, что он вину осознал, раскаялся в содеянном, намерен исполнять исковые обязательства перед потерпевшим. Ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Затонская Е.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Полагает, что суд, вопреки положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не учел, что в период следствия и суда ее подзащитный частично возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, принес ему извинения. Считает, что дальнейшее неисполнение им исковых обязательств перед потерпевшим обусловлено объективными причинами, при этом все доступные ему меры по розыску исполнительных листов ФИО1 предпринял. Ссылаясь на положительные характеристики своего подзащитного, его семейное положение, наличие гарантий дальнейшего трудоустройства, ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, а также мнение участников уголовного судопроизводства не может служить безусловным основанием для замены ФИО1 наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Обстоятельства, безусловно подлежащие принятию во внимание, содержащиеся в ч.ч. 2 и 4 ст. 80 УК РФ , судом учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, в настоящее время осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет 11 поощрений.
Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 имеет 2 нарушения установленного режима содержания, одно из которых им получено незадолго до наступления права на обращение с подобного рода ходатайством.
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ранее нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.
Кроме того, одним из обязательных условий, которые суд, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ , должен учесть при принятии положительного решения о замене неотбытой части более мягким видом наказания, является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Согласно приговору от 30 июня 2017 года с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. было взыскано в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 30 000 рублей солидарно с иными соучастниками преступлений.
Между тем, на протяжении более 2 лет после начала отбывания ФИО1 наказания ущерб потерпевшему им не возмещен. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 пояснил суду первой инстанции о том, что исполнительные листы не искал, ни в службу судебных приставов, ни к потерпевшему в добровольном порядке не обращался, поскольку у него солидарная ответственность с С.
С учетом изложенного, доводы жалоб об объективности неисполнения указанных исковых обязательств нельзя признать состоятельными, при этом представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают этот вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным.
Субъективное мнение стороны защиты об исправлении ФИО1, а также наличие у него и его матери хронических заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Затонской Е.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Быстрова Екатерина Леонтьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ