Апелляционное постановление № 22-1165/2019 22-55/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/6-1/2019 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лычкова Н.Г.
Дело № 22-55/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 28 января 2020 года Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. при секретаре Червяковой Г.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В., осуждённой ФИО4, адвоката Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № 122 и ордер НО Коллегия адвокатов «Новация» № 000825 от 13 декабря 2019 года, представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО4 и адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дьяченко И.Ю. об отсрочке отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года в отношении ФИО4, <данные изъяты>.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённой ФИО4 и адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Еремеевой С.В. и представителя потерпевшего ФИО1., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО4 осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и взысканием в пользу СПАО «<данные изъяты>» 27423909,79 рублей.
Адвокат Дьяченко И.Ю., действуя в интересах осуждённой, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания ФИО4 до достижения её дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дьяченко И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что ходатайство об отсрочке отбывания наказания не могло быть рассмотрено судьей, вынесшей приговор и высказавшей свою позицию по данному поводу, однако заявленный в связи с этим отвод был отклонён. Оглашение решения суда состоялось в отсутствие осуждённой, которой не разъяснено право на обжалования судебного решения, чем грубо нарушены ее конституционные права.
К рассмотрению ходатайства не был привлечен орган опеки и попечительства. Несмотря на представленные защитой документы не проверено место проживания и условия жизни дочери Латывской на момент рассмотрения ходатайства судом. Не учтены данные УФССП об отсутствии у ФИО3 имущества, отсутствии у него регистрации в Камчатском крае и объявлении в розыск в связи с задолженностью по уплате алиментов. При этом представляет сведения, что договор аренды с ФИО3 расторгнут с 7 сентября 2019 года, малолетняя дочь Латывской с 21 ноября 2019 года находится за пределами Камчатского края. Отмечает, что судом не дана оценка заключению по результатам психодиагностического обследования ФИО2 в связи с разлукой с матерью.
Полагает, что в постановлении отсутствуют доводы о невозможности предоставить отсрочку Латывской в порядке ст. 82 УК РФ . Просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4 выражает несогласие с постановление суда, считая его необоснованным и незаконным, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Дьяченко. Помимо этого, указывает, что ходатайство рассматривалось при участии того же помощника прокурора Кирпиченко А.В., который участвовал при рассмотрении уголовного дела и тем самым заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства, а также допустил внепроцессуальное общение с отцом ребёнка – ФИО3, оказывая на него давление.
Полагает, что суд необоснованно сослался на недопустимые и непроверенные сведения из органа опеки и попечительства, проигнорировав представленные доказательства того, что ребенок находится в опасности. Обращает внимание, что дочь к ней сильно привязана и с момента проживания с отцом её условия жизни и полноценного развития значительно ухудшились. Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. полагает их доводы необоснованными. Указывает об отсутствии нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства и оснований для отмены или изменения постановления. Просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой представитель потерпевшего ФИО1. даёт подробную оценку каждому доводу жалобы, считая её несостоятельной, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката представитель потерпевшего ФИО1. полагает, что сторона защиты вводит суд в заблуждение, относительно условий жизни дочери осуждённой, чтобы избежать законного наказания. Указывает, что Латывская, совершая преступление, допускала, что ребенок может оказаться в разлуке с матерью. Отсутствие компромисса между Латывской и ФИО3 по вопросу опеки над ребенком не может служить основанием для представления отсрочки отбывания наказания осуждённой. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ и часть 1 статьи 82 УК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в виде лишения свободы в связи с наличием у осуждённой малолетнего ребенка - до достижения им возраста четырнадцати лет.
Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, его характеристику осуждённого, сведения о согласии родственников принять осуждённого с ребенком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания, либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также условия жизни осуждённого на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность иных данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Как следует из представленных материалов, у Латывской имеется малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.7).
Приговором суда Латывская осуждена за мошенничество в особо крупном размере к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Решение вопроса о дальнейшем воспитании и содержании ФИО2 передано в отдел опеки и попечительства Петропавловск-Камчатского городского округа (т.1 л.57-605).
Осуждённая отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, назначена на должность уборщика территорий (личное дело т.2 л.142,150). По месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, привлекается к временным работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно, поддерживает социально-значимые связи, стремится к воссоединению с дочерьми (т.1 л.д.8).
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, учел указанные обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у осуждённой малолетнего ребенка, её положительную характеристику и поведение по месту отбывания наказания, при отсутствии возражений администрации учреждения о применении к ней отсрочки исполнения приговора.
Вместе с тем суд правильно отметил, что вопрос об отсрочке решается в случае убеждения суда в возможности лица исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не усматривается, поскольку это не будет способствовать исправлению осуждённой. При этом наличие у осуждённой малолетнего ребенка учитывалось судом при постановлении приговора и явилось основанием для назначения ей более мягкого наказания.
Кроме того представленные суду материалы свидетельствуют и об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства необходимых условий для проживания осуждённой совместно с ребенком и возможности постоянно заниматься ее воспитанием и обеспечением.
Так, согласно сообщениям Отдела опеки и попечительства и Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО2 передана органами опеки и попечительства на воспитание в семью отца ФИО3 Сведений о фактах лишения либо ограничения родительских прав, отказа от воспитания детей, совершения преступления против детей, а также отобрания детей в отношении ФИО3 не имеется. При посещении семьи по месту жительства угрозы жизни и здоровью несовершеннолетней не выявлено. Информация о фактах ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО3., а также о фактах жестокого обращения с ребенком со стороны отца в отдел опеки и попечительства не поступала (т.1 л.д.29-33).
Как следует из заявления ФИО3., он самостоятельно занимается воспитанием дочери, переданной ему органами опеки (т.2 л.д.96-97).
Таким образом, исследованные материалы подтверждают, что компетентным учреждением в установленном законом порядке ребенок передан на воспитание в семью отца. Каких-либо данных, свидетельствующих об отмене данного решения, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, поэтому заявления стороны защиты о том, что с ФИО3. решается вопрос о передаче ребенка матери, также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные суду первой инстанции документы, необходимые для разрешения поданного ходатайства, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.
Ссылка в жалобах на то, что ходатайство рассмотрено судьей, ранее постановившим в отношении ФИО4 приговор, с участием того же помощника прокурора, не является основанием для отмены судебного решения. В соответствии с положениями ст. 61 , 63 , 66 УПК РФ участие судьи и прокурора в суде первой инстанции не препятствует указанным лицам участвовать в рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора. Суд при рассмотрении ходатайства проверил все доводы, представленные стороной защиты, учел все обстоятельства, появившиеся после вынесения приговора, дал им соответствующую оценку и вынес мотивированное решение. При этом заявленные судье и помощнику прокурора отводы рассмотрены в установленном порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья, либо прокурор лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы жалоб в этой части необоснованными.
Довод жалобы защиты о нарушении прав осуждённой в связи с тем, что она не присутствовала при оглашении постановления, также не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Перед удалением в совещательную комнату в соответствии с ч.2 ст. 295 УПК РФ судом было объявлено время оглашения решения суда. В указанное время, суд возвратился в зал судебного заседания и огласил постановление. Согласно телефонограмме, обеспечить участие осуждённой ФИО4 в судебном заседании при оглашении решения путем видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам (т.2 л.40). Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований продолжения нахождения суда в совещательной комнате и отложения оглашения судебного решения в случае невозможности обеспечения явки кого-либо из участников процесса в судебное заседание. При этом, как следует из материалов дела, копия вынесенного постановления судом своевременно направлена осуждённой, ознакомившейся с ней и реализовавшей свое право на апелляционное обжалование. По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права осуждённой ФИО4 нарушены не были.
Вопреки доводам жалоб, оснований для обеспечения участия в судебном заседании представителей органа опеки и попечительства, не имелось. Факт передачи ребенка указанным органом на воспитание в семью отца сторонами не оспаривался. Обоснованность принятия такого решения не входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство об отсрочке исполнения приговора, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд не принял мер к проверке места проживания и условий жизни ребенка с отцом, не учел результаты психодиагностического обследования ФИО2 в связи с разлукой с матерью, не принял во внимание сведения об ухудшении ее развития, не могут быть предметом проверки и оценки в данном судебном заседании.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО4 и адвоката Дьяченко И.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Д.И. Войницкий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Войницкий Д.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ