Апелляционное постановление № 22-424/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 22-424/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-424 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 января 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н., при секретаре Исляевой Д.Р., с участием прокурора Савкина А.С., осужденного ФИО4, адвоката Гайнуллиной А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым ФИО4, <дата> года рождения, несудимый, - осужден по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.
Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Взыскано с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 254 рубля 32 копейки.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО4 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 15 декабря 2018 года совершил хищение различных товаров из магазина «<данные изъяты> на общую сумму 2 254 рубля 32 копейки.
Преступление совершено в г. Бавлы Республики Татарстан при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления подсудимый ФИО4 не признал и показал, что находясь в магазине «<данные изъяты>», положил в корзину шампунь и дезодорант, но потом выложил, поскольку у него не хватало денег, купил только продукты, товары из магазина не похищал.
В апелляционной жалобе адвокат Ильинов И.Б. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указав, что его подзащитный ФИО4 вину в совершении хищения не признал и пояснил, что покупал в магазине продукты, но хищение товаров не совершал. Также указывает, что видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия, вину его подзащитного не подтверждает, похищенные товары не найдены и не изъяты.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ильинова И.Б. государственный обвинитель Сахипгареева С.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде представителя потерпевшего ФИО1., ему, со слов директора магазина «<данные изъяты>» ФИО2. стало известно о факте хищения ФИО4 шампуней и дезодоранта, на общую сумму 2 254 рубля 32 копейки.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при проведении инвентаризации товара была выявлена недостача дезодоранта и шампуней, после чего, при просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, как ФИО4, взяв со стеллажей дезодорант и шампуни, положил их в корзину покупателя, а затем прошел в другую часть магазина, и переложил товар себе под куртку, после чего, оплатив на кассе только продукты, вышел из магазина.
Согласно показаниям, сотрудника полиции ФИО3. в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты> она опознала ФИО4 как мужчину, который был подвергнут административной ответственности по факту хищения товаров в магазине. ФИО4 сначала отрицал свою причастность к совершению хищения, но после предъявления ему видеозаписи он в совершении хищения признался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости товара, актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 2 254 рубля 32 копейки, постановлением от 18 декабря 2017 года, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО4 Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильинова И.Б. являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного следствия, и явившиеся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, с мотивированными выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» следует, что ФИО4 подошел к стеллажу с шампунями и дезодорантами, сложив часть из них в корзину с лежащими в ней продуктами, перешел к противоположным стеллажам, где развернувшись спиной к видеокамере переложил шампуни и дезодорант себе под куртку, затем прошел к кассе, расплатился за продукты и ушел.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 72.27 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО4 суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние его здоровья и его близких родственников.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО4 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ильинова И.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Куранов С.Н. (судья) (подробнее)