Апелляционное постановление № 22-567/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 22-567/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22-567/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 января 2020 года город Казань Верховный суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С., при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., с участием: прокурора Габдуллиной Л.Р., осужденного ФИО1 по средством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение .... и ордер ...., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Гараевой А.Г. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>; 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 , статье 264.1 УК РФ , с применением частей 2, 4 статьи 69 , части 5 статьи 70 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>; 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ , с применением части 4 статьи 69 , статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным на 1 год; 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ , с применением статьей 74 , 70 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 3 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания в виде лишения свободы. - осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора -<дата>, с зачетом времени содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновны в том, что являясь лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ , <дата> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на <адрес> Республики Татарстан.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его деяний, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указал, что вину признает, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, страдает хроническим заболеванием и нуждается в постороннем уходе, супруга осталась без работы и нуждается в его материальной и моральной поддержке. С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, максимально возможно снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указала, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, которые по мнению автора жалобы являются исключительными, и позволяют применить положения статьи 64 УК РФ , а также положения статьи 73 УК РФ и дать шанс на исправление без изоляции от общества. Кроме того, указывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и другие наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г.- государственный обвинитель Габидуллина И.А., считая приговор соответствующим требованиям закона, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Гараевой А.Г., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционных жалобах не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ . Оснований для иной квалификации преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, имеющей инвалидность 3 группы.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о виде наказания ФИО1 и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах.
По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но также личность виновного.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ , по которым ему назначалось наказание, в том числе в виде обязательных работ, а также в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ , однако не смотря на это он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, с учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ . Выводы суда о назначении для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно приговору суд исчислил срок отбывания наказания осужденным с даты постановления приговора – <дата>.
Однако учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Таким образом в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать об исчислении начала срока отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28 января 2020 года, вместо неверно указанной даты с 03 декабря 2019 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Гараевой А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Бикмухаметова Е.С. (судья) (подробнее)