Апелляционное постановление № 22-394/2020 22К-394/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-25/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Мухтарова Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал №22-394/2020 г. Астрахань 29 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ , выслушав обвиняемого ФИО4 и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ . Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено 29 августа 2019г.
Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 228 УК РФ возбуждено 31 августа 2019г.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ , в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 , ч.1 ст. 286 УК РФ возбуждено 17 сентября 2019г. 26 сентября 2019г. уголовные дела соединены в одно производство.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 33 , ч.1 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 3 октября 2019г. 10 октября 2019г. все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 33 , п. «в» ч.3 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 4 октября 2019г.. 10 октября 2019г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ возбуждено 7 октября 2019г. 28 октября 2019г указанные уголовные дела соединены в одно производство Уголовное дело в отношении ФИО1, по п. «в» ч.2 ст. 286 УК РФ и в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 33 , п. «в» ч.3 ст. 286 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 8 ноября 2019г. 19 ноября 2019г указанные уголовные дела соединены в одно производство. 30 августа 2019г. ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2019г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 сентября 2019г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ . Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 16 января 2020 г. до 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2020г. 22 января 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29 февраля 2020г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 продлён до 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что выводы в отношении обвиняемого о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на конкретных фактах и являются предположением. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемого альтернативных способов обеспечения его явки в суд и органы предварительного следствия. Поскольку ФИО4 имеет стаж работы в правоохранительных органах чуть более года, а расследованием уголовного дела занимаются органы ФСБ, довод суда о том, что обвиняемый, как сотрудник органов может оказать воздействие на ход следствия, не может быть принят во внимание. Считает, что суд не учел данные о личности ФИО4: его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Полагает, что содержание обвиняемого в камере с недостаточным размером санитарной площади, не соответствующей требованиям закона, нарушает права обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на любую иную.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя.
Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО4 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
При таких обстоятельствах, не смотря на доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться и препятствовать производству по делу, выводы суда об обоснованности доводов ходатайства о возможности со стороны последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, является правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую -основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.
Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым он счел, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы в части того, что суд не решил вопрос о возможности изменения меры пресечения.
Как обоснованно указано судом, обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. Объем материалов дела, объединивших в себе 7 уголовных дел, количество обвиняемых, множественность эпизодов обвинения, свидетельствует об особой сложности уголовного дела.
Данных о наличии у обвиняемого ФИО4 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.
Утверждения о содержании обвиняемого в условиях, нарушающих его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их подтверждение каких либо фактических данных не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 - 389.20 , 389.28 , 389 , 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.Р.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: ФИО5 Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сафарова Наталия Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/1-25/2020 Апелляционное постановление от 18 июня 2020 г. по делу № 3/1-25/2020 Апелляционное постановление от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-25/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ