Апелляционное постановление № 22К-287/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/13-1/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22К-287/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 29 января 2020 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при секретаре Салоян Г.В., с участием обвиняемой ФИО1 - в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Умниковой А.А., инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО6, по доверенности, прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января, 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе защитника Умниковой А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 января 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемая ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 января 2020 года ФИО1, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе защитник Умникова А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Указывает, что суд, соглашаясь с мнением органов предварительного расследования о том, что обвиняемая нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, со ссылкой на распечатки, свидетельствующие о фиксации электронными средствами нарушений условий содержания, не учел, что указанные средства постоянно фиксируют технический сбой. Отмечает, что из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при фиксации электронных браслетов, было выявлено два нерабочих браслета, и только третий был «вроде как рабочий»; только дважды она покидала место жительства для обращения в медицинское учреждение, что не запрещено условиями домашнего ареста. Полагает, что судом не дана оценка показаниям обвиняемой о том, что перед тем, как выйти из дома она пыталась поставить в известность сотрудников УФСИН путем осуществления звонка, но соединения не происходило. Указывает, что вывод суда о полной изоляции ФИО1 не основан на допустимых доказательствах, а иные выводы, изложенные в постановлении, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения, так как они учитывались при ее избрании.
Просит постановление отменить, обвиняемую из-под стражи - освободить.
В суде апелляционной инстанции защитник Умникова А.А. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.
Инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО6 возражал доводам апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение является законным и обоснованным, подробно, со ссылками на материалы личного дела, пояснив суду апелляционной инстанции о выявленных фактах неоднократного нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ , с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела ФИО1, ответы на запросы медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ . В соответствии с п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.
В соответствии с ч.14 ст. 107 УПК РФ , в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом при принятии решения соблюдены.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела дознания ОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, в одном производстве которого соединено четыре уголовных дела, возбужденные: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ индикатора внутримагнитного давления портативный ИГД-20 из кабинета 21 поликлиники №, принадлежащего ОБУЗ «№ городская клиническая больница»; - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения из подсобного помещения, расположенного на территории АОГУ СШОР №, расположенной по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 22000 рублей, и имущества ФИО3, на сумму 27000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки МБУ , расположенного по адресу: <адрес>», телефона марки «Хонор-10», принадлежащего ФИО4; - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения рентген-кабинета ОБУЗ ГКБ №, расположенного по адресу: <адрес> имущества ФИО5 на сумму 9200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о привлечении в качестве подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке статей 91 , 92 УПК РФ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ; в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.
Срок дознания по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду нарушения ей условий домашнего ареста.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, выслушав участников процесса, проанализировав представленные дознавателем в обоснование ходатайства материалы, пришел к выводу о том, что ходатайство является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.
Изменяя обвиняемой меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; состоит на учете <данные изъяты>, не работает, то есть не имеет законного источника дохода, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, поэтому, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В представленных органом дознания материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность осуществления уголовного преследования ФИО1 в связи с подозрением в причастности к инкриминируемым деяниям.
Вопреки доводам защитника, из материалов дела, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции документов, установлено, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 под роспись разъяснялись обязанности и последствия в случае их неисполнения, но обвиняемая, проигнорировав требования закона, неоднократно нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покидала жилище, что подтверждено соответствующими уведомлениями УФСИН России по <адрес> ФКУ УИИ в орган дознания и отчетами о выявленных нарушениях подконтрольных лиц.
Зафиксированные уголовно-исполнительной инспекцией нарушения запрета для ФИО1 покидать жилое помещение, что является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, зафиксированы посредством электронного мониторинга и подтверждены документально. Каких-либо сомнений в достоверности представленных сведений не имеется. Неоднократные нарушения обвиняемой условий домашнего ареста являются, согласно закону, основанием для изменения ей ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.
Кроме того, как следует из уведомлений УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ, направленных начальнику органа дознания, каждый раз при установлении факта отсутствия ФИО1 по месту жительства, осуществлялись звонки ее матери, проживающей с ней в одном доме, которая также подтверждала факт отсутствия дочери дома.
Доводы защитника и обвиняемой о неисправности средств контроля проверены судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при установке контролирующих средств в присутствии обвиняемой оборудование было проверено, находилось в технически исправном и работоспособном состоянии, надлежащим образом функционировало, фиксировало периоды выхода ФИО1 из жилого помещения и отсутствия в течении продолжительного времени.
Доводы обвиняемой о том, что она выходила из дома с целью обращения в медицинские учреждения опровергаются сведениями из ОБУЗ «Городская клиническая больница №, и ОБУЗ «<данные изъяты> госпиталь ветеранов войн», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, а также пояснениями инспектора уголовно-исполнительной инспекции о том, что обвиняемая о необходимости обращения в больницы не сообщала, тогда как такая возможность ей была предоставлена путем установки в ее доме прямого телефона для соединения с контролирующим органом.
Согласно справке начальника медико-санитарной части № ФСИН России <данные изъяты> по результатам врачебного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, в неотложной и экстренной, стационарной медицинской помощи она не нуждается. Документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Умниковой А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поэтому отменен или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 января 2020 года об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Умниковой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/13-1/2020 Апелляционное постановление от 28 января 2020 г. по делу № 3/13-1/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ