Апелляционное постановление № 22-413/2020 от 29 января 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Хабарова Т.В. Дело № 22-413/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 30 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А., при помощнике судьи Шиленковой Е.А., с участием прокурора Новиковой Т.И., потерпевшего А.М., осужденного ФИО1, адвоката Василенко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года, которым ФИО1, персональные данные, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из колонии-поселения.
С ФИО1 в пользу А.М. взыскано *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Василенко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. и потерпевшего А.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 мая 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «Скания Р114 GA4X2NA 340» государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом фургон «Стена» государственный регистрационный знак *** регион, груженым 20 тоннами сахарного песка, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» со стороны г. Барнаула в направлении г. Рубцовска, допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион и находящегося около данного автомобиля пешехода С., чем причинил последней телесные повреждения, от которых она скончалась.
Преступление совершено в Топчихинском районе Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив в отношении ФИО1 положения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ . Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а также не принял во внимание то, что бывшая супруга ФИО1 является инвалидом первой группы в силу онкологического заболевания и нуждается в постоянном уходе. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно того, что наезду управляемого ФИО1 автомобиля на автомобиль «Форд Фокус» и находящегося около него пешехода С. предшествовало три столкновения четырех автомобилей вследствие нарушения их водителями аналогичных норм ПДД, которые после произошедших ДТП остановились на участке дороги с ограниченной видимостью, с учетом личности осужденного, который не представляет опасности для общества, ранее, являясь постоянным участником дорожного движения в связи с трудовой деятельностью по осуществлению грузоперевозок, нарушений ПДД не допускал, частично возместил потерпевшим моральный вред, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ . В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора /// Алтайского края А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ . Противоречий в выводах суд не допустил.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в числе которых: показания потерпевших А.М. и Г.А.; показания свидетелей А.Г., Е.М., Н.Е., С.Н., В.А., И.В., О.Ю., В.А., протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года; протоколы осмотров автомобилей; заключения автотехнических и транспортно-трасологической судебных экспертиз; заключение судебно-медицинской экспертизы.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд правильно установил, что именно от действий осужденного, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошел наезд на автомобиль «Форд Фокус» и находящегося около данного автомобиля пешехода С., в результате чего наступили последствия в виде смерти последней.
Что касается назначенного наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе указанные в апелляционной жалобе): совершение осужденным неосторожного преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья его бывшей жены, которая является инвалидом первой группы по общему заболеванию, частичное возмещение потерпевшему А.М. в ходе предварительного расследования материального ущерба и морального вреда.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который совершил неосторожное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ , мотивировано в достаточной степени. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно такой вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обоснованно.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 судом наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, определенное не в максимальном размере санкции ч.3 ст. 264 УК РФ , с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ , соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Гражданский иск разрешен правильно. Размер компенсации причиненного гражданскому истцу А.М. морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, решение принято с учетом материального положения осужденного, частичного возмещения вреда.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Ведищева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ