Апелляционное постановление № 22-189/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/16-29/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Кисель Ю.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от № 22-189/2020 город Вологда 30 января 2020 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В. при секретаре Кузнецовой А.А. с участием прокурора Колодезной Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валеева А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся <ДАТА>, возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению судом.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валеева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Колодезной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и предвзятым, вынесенным со злоупотреблением права. При этом указывает, что выводы, изложенные в постановлении, являются надуманными и не соответствуют закону. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ , ст. 175 УИК РФ, ст.ст. 396 - 399 УПК РФ , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и от 20 декабря 2011 года № 21, считает, что со стороны осужденного предоставляется только ходатайство, со стороны администрации исправительного учреждения – характеристика на осужденного, а дополнительные недостающие материалы и документы запрашиваются судом. При этом указывает, что самостоятельно предоставить суду копию приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2019 года не представляется возможным в силу объективных причин, в том числе в связи с тем, что направленный им почтой запрос остался без ответа, а также из-за тяжелого материального положения. Обращает внимание, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 предоставляет возможность судам направить запросы, учитывая требования ст. 399 УПК РФ . Просит постановление отменить и рекомендовать суду запросить необходимые судебные акты для возобновления рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судьёй не нарушены.
В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора. При этом уплата государственной пошлины за выдачу копий судебных решений законом не предусмотрена.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что судья районного суда в порядке предварительной подготовки установил, что копия судебного решения, заверенная надлежащим образом, осужденным не представлена, а в его ходатайстве не содержалось просьбы к суду об оказании содействия в сборе документов, поэтому обоснованно возвратил ходатайство ФИО1 для устранения указанных недостатков. Данные выводы судьи районного суда мотивированы, соответствуют закону, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При этом возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав ФИО1, поскольку возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения указанных судом недостатков не утрачена.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мищенко Сергей Владимирович (судья) (подробнее)