Апелляционное постановление № 22-449/2020 22-8891/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 4/1-386/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Л.Т.М.. 22-449 /2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 30 января 2020 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., при секретаре Карпухине Ю.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении осужденного ФИО1, родившегося <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав выступление адвоката Вебер С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>; Постановлением <данные изъяты> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный на свободе имеет место жительство, место работы, что подтверждается справками, положительно характеризуется как в местах лишения свободы, так и в быту.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что с учетом данных о личности и поведении осужденного ФИО1, который за весь период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что выводы суда о наличии у осужденного неоднократных взысканий, что не позволяет говорить о его безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что все взыскания являются погашенными, наличие или отсутствие взысканий не может быть как препятствием, так и поводом к применению условно-досрочного освобождения. По мнению адвоката, взыскания получены осужденным в начальный период отбывания наказания, а на протяжении последних лет нарушения у осужденного отсутствовали, что характеризует его как лицо, вставшее на путь исправления, что судом во внимание не принято. По мнению адвоката, ФИО1 встал на путь исправления, длительное время не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений. ФИО25 имеет постоянное место жительства, в материалы представлено гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.
Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.
Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в <данные изъяты> отбывает наказание со <дата>, был привлечен к труду, с <дата> отбывает наказание в <данные изъяты>, где также привлечен к труду. В период отбывания наказания осужденный относился к труду удовлетворительно, допускал отказы от работы, участие в работах по благоустройству ИУ принимает, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 13 взысканий, в настоящее время все взыскания погашены, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Администрация <данные изъяты> не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку он 13 раз привлекался к ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при отсутствии внешнего контроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все налагавшиеся на осужденного взыскания являются погашенными, не опровергает выводы суда, поскольку, по смыслу закона, исследованию подлежат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все налагавшиеся на осужденного взыскания получены им в начальный период отбывания наказания, после чего в течение длительного времени осужденный не допускал нарушений правил отбывания наказания, не подтверждаются представленным материалом. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 27), взыскания налагались на осужденного в <данные изъяты> – 7 раз, в <данные изъяты> – 5 раз, в <данные изъяты> – 2 раза.
Не подтверждается представленным материалом и довод апелляционной жалобы о том, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поскольку из характеристики осужденного следует, что администрация <данные изъяты> характеризует ФИО1 как не зарекомендовавшего себя с положительной стороны (л.м. 21).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства, приобщено гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, не являются основанием для апелляционного пересмотра постановления суда, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и выводы суда не опровергают.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его нестабильного правопослушного поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не установлено, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кундрюкова Елена Владимировна (судья) (подробнее)