Апелляционное постановление № 22-87/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 22-87/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Русаков Е.В. № 22-87-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 30 января 2020 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, родившейся _ _ в ..., ***, судимой, отбывающей наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения от 05 июня 2014 года, постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2016 года) по ч.3 ст. 228 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 сентября 2013 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2019 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.
Начало срока: _ _ . Конец срока: _ _ .
Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что исковые обязательства перед потерпевшим Г. в полном объеме она не может погасить, поскольку в местах лишения свободы имеет низкую оплату труда, а кроме исковых обязательств она еще выплачивает алименты на содержание детей. Также она неоднократно пыталась связаться с потерпевшим, однако на телефонные звонки он не отвечает, в судебное заседание не являлся.
Считает, что суд был не вправе ссылаться в подтверждение нестабильности ее поведения на погашенные досрочно взыскания. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения.
Отмечает, что в период отбывания наказания ухудшилось ее состояние здоровья, а именно на фоне хронического тяжелого заболевания образовалось иное тяжелое заболевание, что подтверждается справками из санчасти исправительного учреждения.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Защитник Гориславская А.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что ФИО1 из 6 лет 8 месяцев назначенного ей наказания фактически отбыла 6 лет, постановлением суда ей был изменен вид исправительного учреждения на более легкий.
Просит учесть, что после перевода в КП-* осужденная проявила себя исключительно с положительной стороны, получила дополнительное поощрение, всего имеет 12 поощрений, администрацией колонии характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно, переведена в облегченные условия содержания, вину по приговору признала, в содеянном раскаивается.
Отмечает, что суд, указывая, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, на погашение ущерба потерпевшему не в полном объеме, не учел, что осужденная не имела реальной возможности возместить ущерб полностью, поскольку ее заработная плата составляет 400 рублей в месяц, из которой также удерживаются алименты. Кроме того, ФИО1 неоднократно пыталась связаться с потерпевшим.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ... ФИО2 указывает на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Кроме того, согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осуждённому условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФКУ КП-* высказано мнение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования закона судом выполнены.
Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что она характеризуется положительно, отбыла необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признала, раскаялась, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, по месту работы характеризуется также положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, учел ее состояние здоровья.
Однако, как правильно отметил суд в постановлении, все это не является безусловным основанием для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденных.
Наряду с указанными положительными сведениями о личности ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что за период отбывания наказания осужденная трижды подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговора за нарушения порядка отбывания наказания.
Факт наличия нарушений не может охарактеризовать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности ее поведения.
Несмотря на то, что 2 взыскания погашены, а 1 снято досрочно, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Судом также верно отмечено, что ФИО1 не предпринимались все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО3. Сумма, выплаченная осужденной в счет погашения иска в размере 4604 рубля за 6 лет отбывания наказания при размере исковых требований 35000 рублей, обоснованно признана судом незначительной.
Таким образом, судом учтены положительная динамика в поведении осужденной и мнение администрации исправительного учреждения о возможности предоставления ей условно-досрочного освобождения.
Однако, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденную, с учетом ее отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о преждевременности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения в настоящий момент.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Изложенные в жалобах доводы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Мартынов Николай Львович (судья) (подробнее)