Апелляционное постановление № 22-613/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/17-56/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Таипов Э.Р.
Дело № 22-613-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 30 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., с участием прокурора Захарова А.В., защитника Затонской Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Гурина В.А. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной 20 августа 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с тем, что та злостно уклонялась от отбывания наказания.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая, что ее невыходы на обязательные работы были обусловлены объективной причиной – неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с чем она посещала врача-хирурга, ссылаясь на намерение продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ, поставил вопрос об отмене постановления суда.
В апелляционной жалобе защитник Гурин В.А., ссылаясь на отбытие осужденной ФИО1 большей части наказания, а также на намерение последней продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ без нарушений, поставил вопрос об отмене постановления суда.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Путин А.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника, предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменятся принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.
Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 4 сентября 2019 года была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупреждена об ответственности за их нарушение. Однако 16-18 сентября 2019 года, 13-18 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года она не вышла на обязательные работы без уважительных причин, за что 18 сентября 2019 года, 18 ноября 2019 года и 25 декабря 2019 года ей были объявлены предупреждения.
Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья, кроме периода со 2 октября по 22 октября 2019 года, не представила.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания обязательных работ - более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, и обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
С учетом обстоятельств уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ оснований для замены ей неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника и осужденной об отбытии последней большей части наказания и ее намерении не допускать нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ в дальнейшем обоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции под сомнение не ставят.
Вместе с тем согласно справке уголовно-исполнительной инспекции от 29 января 2020 года после принятия обжалуемого судебного решения осужденная ФИО1 продолжила отбывание наказания в виде обязательных работ, и на указанную дату неотбытая часть наказания у нее составляла 104 часа, что с учетом положений ч. 3 ст. 49 УК РФ составляет 13 дней лишения свободы. Соответственно, срок лишения свободы, подлежащий отбыванию осужденной, следует сократить до 13 дней.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить - сократить срок неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 20 августа 2019 года до 104 часов обязательных работ, а срок лишения свободы при их замене – до 13 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Гурина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Крюкова Людмила Федотовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ