Апелляционное постановление № 22К-915/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Вяткин Д.В.
Дело № 22К-915/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 30 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при помощнике судьи Харитоновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2020 года.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд
органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . Уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ возбуждено 27 ноября 2019 года.
В порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан 27 ноября 2019 года. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. 29 ноября 2019 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 декабря 2019 года А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ , в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.
Ст. следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. до 27 февраля 2020 года.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый поставил вопрос об отмене судебного решения, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов обращает внимание на отсутствие намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает голословной ссылку суда на употребление им спиртных напитков, так как на учете у нарколога не состоит.
Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ . При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела в отношении А., при наличии достаточных оснований для задержания А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 февраля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения в период неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2016 года, не имеет постоянного законного источника дохода, не проживает по месту регистрации. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь, в том числе, тяжести наказания, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности А., в том числе о его состоянии здоровья, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид.
Документов, свидетельствующих о наличии у А. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Фактов волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 мая 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Апелляционное постановление от 7 мая 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Апелляционное постановление от 6 апреля 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Апелляционное постановление от 11 марта 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ