Апелляционное постановление № 22-198/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/16-112/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-198/2020 Судья Понкратова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 30 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Тимофеева С.Н., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., защитника – адвоката Судариковой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание по приговору от 2 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного адвоката Судариковой А.О., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. выражает несогласие с принятым решением ввиду существенного нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Указывает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, ранее наложенные взыскания погашены, посещает воспитательные мероприятия, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в *** и получил профессию «Оператор швейного оборудования», исполнительных листов нет, кроме того имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения. Полагает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий и другие характеризующие данные осужденного. Выражает несогласие с мнением администрации учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н.В.А. находя постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая наказание с 5 февраля 2013 года, 9 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем в одном случае с ним проводилась беседа воспитательного характера, в 8-ми случаях были наложены дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел и иные сведения о поведении осужденного, содержащиеся в представленной на него характеристике, в том числе наличие у него 7-ми поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения об обстоятельствах, характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ФИО1 на протяжении большей части отбытого срока наказания характеризовался отрицательно, поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, причем допущенные им нарушения по своему характеру малозначительными не являлись.
Лицом, не имеющим взысканий и соответственно положительно характеризующимся, ФИО1 является с момента погашения последнего взыскания лишь с 12 августа 2017 года, то есть непродолжительное время.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного наказания не имеется, поскольку данный вывод основан на исследованных материалах.
Кроме того, в представленном материале имеется заключение ВРИО начальника УФСИН России по Тамбовской области о нежелательности пребывания ФИО1, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ.
Учитывая, что ФИО1 является гражданином ***, то есть иностранного государства, в представленном материале отсутствуют сведения о возможности исполнения приговора в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на территории иностранного государства. Право же на пребывание на территории РФ и осуществление трудовой деятельности у ФИО1 отсутствует. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Тимофеев Сергей Николаевич (судья) (подробнее)