На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 4 февраля 2019 года в виде штрафа в размере 21 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 21 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО5 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор изменить по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , уменьшить сумму похищенного, суд
по приговору суда ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Деяние совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 11 822 рубля 70 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая осуждение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , указывает, что причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Так, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО4 избили его, нанеся удары руками и ногами по голове и по телу, а ФИО3 воткнул ему в ногу нож. Также ФИО3 блендером ударил его по голове, разбив его, а ФИО1 нанес ему более 10 ударов по голове пневматическим пистолетом и попытался выдавить глаз. Он неоднократно терял сознание. Уходя из квартиры, ФИО3 и ФИО1 сказали ФИО1 «замочить» его. Испугавшись ФИО1, он воткнул палец правой руки ему в глаз, а ФИО1 стал его душить, при этом в левой руке у ФИО1 был нож. Рукой он схватился нож, порезав при этом ладонь и, вырвав нож у ФИО1, стал наносить им удары ему по ягодицам. Столкнув ФИО1 с дивана на пол, он ударил его ногой в область челюсти. Затем он услышал, что входная дверь в квартиру открылась, и в комнату зашел ФИО3. Он взял нож и пневматический пистолет и выбежал из квартиры. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении него отменить.
В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А., не оспаривая осуждение ФИО5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , просит приговор в части осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить и оправдать его, а также смягчить ФИО5 назначенное окончательное наказание. При этом в жалобе указывает, что из показаний ФИО5 следует, что он причинил телесные повреждения ФИО1, защищаясь от него. Учитывая, что перед этим ФИО5 были причинены многочисленные телесные повреждения, у него имелись основания опасаться ФИО1. Причинение ФИО5 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса и, напротив, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1. Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 виновных, противоправных действий в отношении ФИО5 и, соответственно, о наличии в действиях последнего необходимой обороны.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО5 - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.
Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 500 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое детей и жена, которая не работает, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 58-60), справками о доходах ФИО2, из которых следует, что его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которой ежемесячно удерживаются алименты в размере 8 300 рублей (т. 1 л.д. 86-87).
Вместе с тем приговор в части осуждения ФИО5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению в части стоимости похищенного ФИО5 имущества.
Так, из приговора суда следует, что ФИО5 похитил принадлежащие ФИО2 шлифовальную машинку стоимостью 2 789 рублей 70 копеек, электродрель стоимостью 4 716 рублей 30 копеек, перфоратор стоимостью 760 рублей 80 копеек, сварочный аппарат стоимостью 2 760 рублей 80 копеек и сварочную маску стоимостью 764 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 11 822 рубля 70 копеек.
Вместе с тем, исходя из вышеуказанной стоимости перечисленного имущества, общая стоимость похищенного составляет не 11 822 рубля 70 копеек, а 11 792 рубля 10 копеек.
Кроме того, как следует из заключения товароведческой экспертизы от 27 июня 2019 года, стоимость представленной на экспертизу сварочной маски с автоматическим светофильтром МС-4 марки «PECAHTA» с учётом её износа по состоянию на 16 июня 2019 года составляет 764 рубля 40 копеек, а не 764 рубля 50 копеек, как указано в приговоре суда (т. 1 л.д. 133-147).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного ФИО5 имущества с 11 822 рубля 70 копеек до 11 792 рублей.
Однако указанное изменение приговора (снижение стоимости похищенного имущества на 30 рублей 70 копеек) существенным образом не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поэтому не имеется оснований в связи с этим для смягчения ему назначенного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания.
Наказание ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за вышеуказанное преступление, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 58 УК РФ ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Выводы суда о невозможности применения к ФИО5 за совершение вышеуказанного преступления наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ , подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Правовых оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.
При назначении ФИО5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст. 112 УК РФ , а ФИО5 подлежащим оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 240 , 307 УПК РФ УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.
Несмотря на то, что ФИО5 пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, что, в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния, суд пришел к выводу, что в действиях потерпевшего ФИО1 не усматривается противоправность, которая послужила бы поводом для совершения преступления.
Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях ФИО5 необходимой обороны, суд указал, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, а причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью не относится к рассматриваемому делу и не может быть предметом судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ . Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО5, после того, как он попросил ФИО4, ФИО3 и ФИО1 покинуть его квартиру, они стали его избивать, нанеся ему удары ногами и руками по голове и в грудь. ФИО4 также ударил его DVD-проигрывателем по голове, ФИО3 воткнул ему нож в голень и ударил блендером по голове, а ФИО1 пытался пальцами выдавить ему глаз и более 10 раз ударил его пневматическим пистолетом по голове, после чего он потерял сознание. Он просил их убить и не мучить его. После того, как он очнулся, ФИО1 ребром рамки иконы ударил его по голове, а затем ФИО4 и ФИО3 сказали ФИО1 «замочить его», после чего ушли из квартиры, а он лег на диван. ФИО1 также лег к нему на диван и он, опасаясь ФИО1, воткнул ему в глаз пальцы правой руки, после чего ФИО1 правой рукой стал его душить. В левой руке у ФИО1 был нож полукруглой формы, а за поясом пневматический пистолет. Он выхватил у ФИО1 нож, которым нанес ему удары в область таза слева (в левую ягодицу), после чего столкнул ФИО1 с дивана и нанес лежащему на полу ФИО1 удар ногой в челюсть. Затем в квартиру вернулся ФИО3, который, увидев его с ножом и пистолетом, выбежал в подъезд, и он тоже вышел из квартиры (т. 4 л.д. 126-132, т. 3, л.д. 30-40).
Показания подсудимого ФИО5 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года, согласно которой у него имелись повреждения: - перелом боковой и нижней стенки левой орбиты, который нанесен тупыми твердыми предметами и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - перелом передней, латеральной и нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который нанесен тупыми твердыми предметами и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - множественные ушибленные раны волосистой части головы (5 ран), которые нанесены тупым твердым предметом с выступающими ребрами и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, в том числе множественные кровоподтёки на голове, которая нанесена тупыми твердыми предметами и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - 2 раны левой кисти, которые нанесены острорежущим орудием и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - рана правой голени, которая нанесена колюще-режущим орудием и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - 2 поверхностные раны левого предплечья, которые нанесены острорежущим орудием и не причинили вреда здоровью; - множественные кровоподтёки (на шее, левом плече, грудной клетке, в поясничной области, в области таза и левого бедра), которые нанесены тупыми твердыми предметами и не причинили вреда здоровью.
Все вышеуказанные телесные повреждения одной давности, в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 27 мая 2019 года в 21 час 50 минут.
Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО5: при ударе ножом по левой ноге, неоднократных ударах ногами и руками по различным частям тела, ударов DVD-плеером в область головы, неоднократных ударов рукоятью металлического пистолета в область головы.
Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1: неоднократных ударов табуреткой в область головы, так как из положения лёжа невозможно нанести удары табуреткой с достаточной силой и с образованием ран, с характерными признаками воздействия предмета, имеющего рёбра (т. 3 л.д. 221-227).
Показания осужденного в части того, что ФИО1 его душил, согласуются с вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на шеё у ФИО5 спереди-справа имеются прерывистые кровоподтеки неопределенной формы на площади 14 см на 10 см.
Не опровергают показания ФИО5 и иные доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование его вины.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он, ФИО4 и ФИО3 распивали в квартире у ФИО5 спиртное, после чего в квартиру пришел ФИО5, а он лег спать, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Проснулся от того, что ФИО5 ножом серповидной формы наносил ему удары по лицу, а потом стал «выдирать» ему правый глаз, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице. ФИО5 никто из присутствующих не бил и удары ножом не наносил. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что не помнит, что давал такие показания, настаивал, что не наносил удары ФИО5 табуреткой (т. 4 л.д. 99-105).
Находившиеся в квартире подсудимого свидетели ФИО3 и ФИО4 поясняли, что они распивали спиртные напитки в квартире у ФИО5 Минут на 20-30 они покидали квартиру ФИО5 за спиртным, при этом в квартире остались ФИО1 и ФИО5 Уходя из квартиры, ФИО4 закрыл дверь квартиры на замок ключами. Вернувшись в квартиру, они увидели кровь и телесные повреждения у ФИО5 и у лежащего на полу ФИО1 Также пояснили, что они телесных повреждений ФИО5 не наносили, конфликтом между ними и ФИО5 не было (т. 4 л.д. 109-122, т. 2 л.д. 139-145, 149-151).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ , не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 мая 2019 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 24 минут, у ФИО5, находящегося по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО1 и иными лицами.
В ходе конфликта ФИО1 совместно с другими лицами нанесли ФИО5 удары руками и ногами по голове и по телу, иное лицо нанесло ему удар ножом в голень, а ФИО1 ударил ФИО5 пневматическим пистолетом по голове, тем самым ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: - перелома боковой и нижней стенки левой орбиты, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - перелома передней, латеральной и нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - 5 ушибленных ран волосистой части головы, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и множественных кровоподтёков на голове, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - раны правой голени, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - двух поверхностных ран левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью; - множественных кровоподтёков на левом плече, грудной клетке, в поясничной области, в области таза и левого бедра, которые не причинили вреда здоровью.
После этого иные лица покинули квартиру, а ФИО1 продолжил нападение на ФИО5, вооружившись ножом и пневматическим пистолетом.
ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, поскольку тот ранее совместно с иными лицами причинил ему вышеуказанные телесные повреждения, и к тому же вооруженного ножом и пневматическим пистолетом, защищая свою жизнь и здоровье, воткнул ФИО1 в глаз пальцы руки, а ФИО1 рукой стал его душить, сжимая его горло, причинив ему телесные повреждения на шее - прерывистые кровоподтеки неопределенной формы на площади 14 см на 10 см, то есть применил насилие, опасное для жизни ФИО5 В процессе борьбы ФИО5 выхватил у ФИО1 нож, причинив при этом себе две раны левой кисти, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и, обороняясь, нанес ему ножом 5 ударов в левое плечо, 11 ударов в левую ягодицу, 1 удар в левое бедро, 1 удар в поясничную область справа, а также 1 удар ногой в область челюсти, 3 пореза на левой стороне лица, 1 порез на носу и 1 порез на левой ушной раковине, причинив ФИО1 телесные повреждения: - открытые переломы нижней челюсти - ангулярный перелом слева, суставного отростка справа, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - множественных колото-резаных ран (левое плечо - 5 ран, левая ягодица - 11 ран, левое бедро - 1 рана, поясничная область справа - 1 рана), которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - множественных резанных ран на голове (лицо слева - 3 раны, нос - 1 рана, левая ушная раковина - 1 рана), каждое из которых расценивается как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно ч. ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ , бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона обвинения не смогла опровергнуть показания осужденного ФИО5, что со стороны потерпевшего ФИО1 и иных лиц имело место нападение, сопровождавшееся насилием, опасным для его жизни и здоровья, а после ухода из квартиры иных лиц ФИО1 продолжил нападение на ФИО5, вооружившись ножом и металлическим пневматическим пистолетом, пытаясь задушить его, причинив ему телесные повреждения на шее - прерывистые кровоподтеки неопределенной формы на площади 14 см на 10 см (заключение судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года), применяя тем самым насилие, опасное для жизни.
Так, показаниями самого осужденного, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года, установлено, что инициаторами нападения на ФИО5 выступили ФИО1 и иные лица, пришедшие к нему в квартиру, и распивавшие там спиртные напитки.
Общественно-опасное посягательство со стороны ФИО1 было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося ФИО5 (удушение ФИО5 вооруженного ножом и металлическим пневматическим пистолетом ФИО1), при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.
Защищаясь от нападения ФИО1, который пытался задушить его, ФИО5 отобрал у потерпевшего нож (что подтверждается, кроме показаний осужденного, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года, согласно которой, у ФИО5 имелись две раны левой кисти, нанесенные острорежущим орудием), которым и нанес ФИО1 удары, причинив ему лёгкий вред здоровью, а также ударил его ногой в область челюсти, причинив средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 04-2019-0339 от 17 июля 2019 года, т. 2 л.д. 203-206).
Нанесение ФИО5 ФИО1 вышеуказанных ударов не свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, поскольку все удары он нанес в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося ФИО5 При этом перед этим ФИО5 ФИО1 совместно с иными лицами были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие средний и лёгкий вред здоровью.
То, что потерпевший ФИО1 не причинил ФИО5 ранения жизненно-важных органов, никак не исключает правомерности действий осужденного.
Конкретные обстоятельства происшествия: избиение ФИО5 тремя лицами, с применением пневматического пистолета и ножа, продолжение нападения ФИО1 на ФИО5 с ножом и пневматическим пистолетом и попытка его удушения, давали ФИО5 основание полагать, что со стороны ФИО1 его жизни угрожает опасность.
Тот факт, что присутствовавшие в квартире и применявшие насилие к ФИО5 лица на короткое время покинули её, не давало оснований ФИО5 полагать, что нападение на него было окончено, поскольку оставшийся в квартире ФИО1 продолжил на него нападение (стал душить, держа в руке нож).
Примененный ФИО1 вышеуказанный способ посягательства создавал реальную угрозу для жизни обороняющегося ФИО5 При этом продолжение нападения ФИО1, выразившееся в удушение ФИО5, давали ФИО5 основания считать, что опасность для его жизни не устранена.
Удушение ФИО1 ФИО5, повлекшее причинение ему телесных повреждений на шее - прерывистых кровоподтеков неопределенной формы на площади 14 см на 10 см, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, обоснованно расценивалось ФИО5 как посягательство, угрожающее его жизни.
Переход ножа от ФИО1 к ФИО5, нахождение в квартире только ФИО1 и ФИО5, сами по себе не свидетельствуют об окончании нападения потерпевшего на осужденного, учитывая предыдущее поведение ФИО1 и иных лиц, причинивших ФИО5 многочисленные телесные повреждения, и наличие у ФИО1 металлического пневматического пистолета, которым он ранее наносил ФИО5 удары по голове.
При этом, объективно, повреждения, опасные для жизни и здоровья, могут быть причинены и без использования оружия, а при ранениях жизненно-важных органов защита от нападения вообще может стать невозможной.
Также суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не имел возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами.
Вывод суда о признании недостоверными показания осужденного в части того, что он наносил удары ножом ФИО1 хаотично, со ссылкой на то, что у потерпевшего имелись порезы в виде креста, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 04-2019-0339 от 17 июля 2019 года, в которой отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего указанных порезов.
ФИО5 причинил вред здоровью ФИО1 при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, не превысив при этом пределов необходимой обороны.
Действия ФИО5 по причинению ФИО1 телесных повреждений последовали непосредственно после посягательства на его жизнь (удушение) со стороны последнего, при этом у ФИО5 имелись основания считать, что опасность для его жизни не устранена.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 37 УК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия не являются преступлением и поэтому ФИО5 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 , ст. 134 УПК РФ за ФИО5 в данной части следует признать право на реабилитацию.
В связи с оправдание ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ из приговора следует исключить указание суда о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ . Также приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос о судьбе всех вещественных доказательств.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.
Из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественных доказательств следователем признаны, в числе прочих, перфоратор марки «Makita» 220-230 VHR 2450 и бур 25 мм, возвращенные законную владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 71-74).
С учётом изложенного суд полагает внести в приговор соответствующие изменения в части разрешения вопроса вещественных доказательств, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - перфоратор марки «Makita» 220-230 VHR 2450 и бур 25 мм, возвращенные законную владельцу ФИО2, оставить за ним же.
Допущенная судом техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора - при мотивировании судом назначения ФИО5 вида исправительного учреждения вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указан п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , на законность и обоснованность приговора не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд приговорил: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить.
Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать в данной части за ним право на реабилитацию.
Исключить указание суда о назначении ФИО5 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ . В части осуждения ФИО5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уменьшить сумму похищенного имущества до 11 792 рублей.
Считать ФИО5 осужденным по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 4 февраля 2019 года и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 21 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить исправительную колонию общего режима.
На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - перфоратор марки «Makita» 220-230 VHR 2450 и бур 25 мм, возвращенные законную владельцу ФИО2, оставить за ним же.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-140/2019 том 4 в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Трумм Андрей Робертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ