Апелляционное постановление № 22-140/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-783/2019 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Cудья Болотов А.Н. №22-140 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Улан-Удэ 30 января 2020 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Будаевой Л.И., при секретаре Хапхаранове Б.Н., с участием прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванкеева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г., которым ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый: 1) 14.11.2018 Агинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 23.05.2019 Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Агинского районного суда Забайкальского края от 14.11.2018 и Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23.05.2019.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 14.11.2018 и 23.05.2019 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с ... с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Ванкеева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ванкеев Б.Э. в интересах осужденного выразил несогласие с приговором суда, при этом квалификацию и доказанность вины ФИО1 не оспаривает. Считает, что ФИО1 назначено суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. С учетом тяжести совершенного преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ФИО1 следует снизить наказание и определить исправительное учреждение в виде колонии-поселения.
Просит изменить приговор.
В возражениях государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч.1,2 ст. 297 УПК РФ , приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и стороной защиты не оспаривается.
Собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и верной квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ . Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Перечень признанных в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - его полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, дача в ходе дознания показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, является обоснованным.
Иных обстоятельств для признания смягчающими ФИО1 наказание не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , а также надлежаще мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 74 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом применены.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ . Вопреки доводам жалобы, вид исправительной колонии определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И. Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева Людмила Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 1-783/2019 Приговор от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-783/2019 Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-783/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ