Апелляционное постановление № 22К-259/2020 К-259/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Магомедов Р.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
№к-259/2020 <дата> г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника – адвоката Бахмудова М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бахмудова на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
<дата> следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и в отношении инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 по признакам этого же преступления.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ . <дата> следователь ФИО2 возбудил перед Советским районным судом г. Махачкалы ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В тот же день постановлением судьи принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Бахмудов постановление суда считает незаконным, отмечая, что доказательств того, что ФИО1 вновь может совершить преступление, в материале нет. Личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, его явка может быть обеспечена по первому требованию органа следствия и суда.
В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о предоставлении ей фактов того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей. Это ходатайство суд не удовлетворил, такие данные не представил.
Исходя из этого защитник просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
ФИО1, как видно из материала, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки утверждению в жалобе об обратном, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.
Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается исследованными судьей копиями протоколов допроса от <дата> подозреваемых ФИО1 и ФИО7 Законность задержания ФИО1 судьей надлежащим образом проверена. Вывод об этом в постановлении соответствует данным в материале.
Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.
Кроме того, как верно указано в постановлении, в материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.
Данные о личности ФИО1, в т.ч. отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, двоих малолетних детей, служба в органах внутренних дел, судьей районного суда были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении (л.м. 38-39). Наряду с этим сами по себе эти обстоятельства, а также представленная суду апелляционная инстанция положительная служебная характеристика на ФИО1 достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры на не связанную с лишением свободы не являются.
Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.
Как указано выше, уголовное дело возбуждено <дата>, и в тот же день ФИО1 был задержан.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Следовательно, 2 месяца содержания под стражей ФИО1 с даты его задержания, исходя из п. 1 ч. 10 ст. 109 и ст. 128 УПК РФ о правилах исчисления сроков, истекают <дата>, а не <дата>, как об этом ошибочно указал судья районного суда.
В этой связи в постановление судьи в части окончания срока содержания ФИО1 под стражей необходимо внести уточнение о том, что таковой избран по <дата> включительно.
Руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 , ч. 1 ст. 389.19 , п. 4 ч. 1 ст. 389.20 , чч. 1 , 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1 , 2 ст. 389.33 УПК РФ , Верховный Суд Республики Дагестан
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить, что мера пресечения ФИО1 избрана по <дата> включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Колуб Алибек Ажиканович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Апелляционное постановление от 17 августа 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Апелляционное постановление от 7 августа 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Апелляционное постановление от 30 июля 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Апелляционное постановление от 18 июня 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Апелляционное постановление от 15 мая 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-17/2020 Показать все документы по этому делу