Апелляционное постановление № 1-164/2019 22-142/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2019 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 1-164/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-142/2020 3 февраля 2020 г. г. Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего Сидоренко А.Н., при секретаре Скок О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Свиридова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степуниной К.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2019 г., которым ФИО1, <данные изъяты> - судимая 14 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Постановлением суда от 8 ноября 2018 г. водворена в места лишения свободы на 2 месяца 10 дней. 15 февраля 2019 г. освобождена по отбытию наказания. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, в целом возражавшего против доводов жалобы осужденной, но полагавшего необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.
Преступление совершено в <данные изъяты> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Степунина К.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора, суд в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - колонию-поселение, для отбывания наказания осужденной.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с отрицательной характеристикой, выданной участковым уполномоченным, поясняет, что не появлялась в общественном месте в нетрезвом состоянии, поддерживает с соседями дружеские отношения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, старший сын собирается отказаться от алиментов. Признает вину, что не работала, указывая при этом на невозможность трудоустройства и обращения к судебным приставам с просьбой о трудоустройстве. Ссылаясь на изложенное, просит пересмотреть приговор.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ . Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.
Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными.
Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, судом были учтены в полной мере.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ и потому является справедливым.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы стороны защиты, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ . Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.
Как следует из приговора, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части приговора о том, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ , следует отбывать в колонии-поселении, не указал об этом в резолютивной части.
Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной, приговор в этой части подлежит изменению.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить: - указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренко Александр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2019 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-164/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-164/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019 Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-164/2019 Показать все документы по этому делу