Апелляционное постановление № 22-628/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/2-47/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сидоров Р.В.
Дело № 22-628/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Казначеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешены вопросы о сроке исчисления и зачете наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции
2 апреля 2019 года ФИО1 осужден Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением последнего от их отбывания. По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. просит постановление суда отменить и признать причины неявки ФИО1 к инспектору уважительными, поскольку в одном случае ФИО1 болел, а во втором – водился с младшей сестрой. Также указывает, что согласие ФИО1 с заменой наказания в виде исправительных работ лишением свободы обусловлено возрастом осужденного, а также непониманием того факта, что замена вида наказания в данном случае ухудшает его положение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
Условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 разъяснены 2 апреля 2019 года в суде при провозглашении приговора и 23 апреля 2019 года в инспекции, о чем отобраны расписки. 23 апреля 2019 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания. 24 апреля 20109 года по основному месту работы осужденного ФИО1 – в ООО «***» - направлены документы для производства удержаний в доход государства. Согласно сообщению из ООО «***» 24 и 25 апреля 2019 года ФИО1 на работу не вышел, медицинских документов не предоставил, об уважительности не сообщил. 26 апреля 2019 года ФИО1 в инспекции вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, дополнительно установлена обязанность в виде явки на регистрацию в первую и третью среды каждого месяца. 17 и 18 июля 2019 года осужденный ФИО1 вновь допустил прогулы по месту работы, а также не явился на регистрацию 18 июля 20109 года. 19 июля 2019 года ФИО1 в инспекции вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. Также, в Чайковский городской суд Пермского края было направлено представление о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в удовлетворении которого постановлением суд от 29 августа 2019 года было отказано.
Вместе с тем, с 22 по 31 июля 2019 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. 31 июля 2019 года ФИО1 был уволен из ООО «***» за прогулы. 2 августа 2019 года ФИО1 в инспекции вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.
С 22 августа 2019 года ФИО1 трудоустроен в КФХ «***». Однако 21 и 22 ноября 2019 года ФИО1 вновь не вышел на работу, за что 22 ноября 2019 года в очередной раз получил письменное предупреждение.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденным ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что им допущены неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему 4 предупреждений в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Также после первичного направления представления в суд, вынесения постановления Чайковским городским судом Пермского края от 29 августа 2019 года об отказе в замене назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. При рассмотрении повторного представления о замене вида наказания ФИО1 пояснил, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, согласен с заменой ранее назначенного наказания лишением свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин прогулов, ФИО1 не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 за медицинской помощью не представлено, как не представлено доказательств осуществления ухода за малолетней сестрой.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, ряд прогулов допущен им причине отсутствия желания работать, а также ввиду употребления спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснительной от 12 августа 2019 года ФИО1 прямо указывает, что специально не выходил на работу, чтобы его уволили. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 понимания ухудшения своего положения в случае замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, судом отклоняется, поскольку он намерено уклонялся от отбывания наказания, в полной мере осознавая возможные последствия.
Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 7 дней, определенный судом размер наказания в виде 3 месяцев 22 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Казначеева Екатерина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ