Апелляционное постановление № 22К-259/2020 от 2 февраля 2020 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – ФИО материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 февраля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Власовой Е.И, заинтересованных лиц Ю., С., Е., их представителя адвоката Середа И.М., адвоката заявителя Ж. – Павленко А.И., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ю. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Павленко А.И. в интересах Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> поступил материал по факту смерти следователя следственного отдела № А., труп которого с огнестрельным ранением был обнаружен в отдела полиции № МУ МВД России <адрес изъят> По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ , следователем по особо важным делам <адрес изъят> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> В. 27 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ . 4 апреля 2019 года заместителем руководителя <адрес изъят> отдела по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес изъят> П. вынесено постановление об отмене постановления следователя указанного следственного отдела В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года, поручении проведения дополнительной проверки и установлении ее срока.
Адвокат Павленко А.И. в интересах Ж. обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления от 4 апреля 2019 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 ноября 2019 года жалоба удовлетворена, постановление заместителя следственного отдела П. от 4 апреля 2019 года признано незаконным, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с постановлением суда, заинтересованное лицо Ю. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованием закона, поскольку отсутствует предмет обжалования, так как решение руководителя следственного органа не ограничивает конституционные права Ж. в том числе и ее доступ к правосудию. Полагает, что суд вторгся в оценку доказательств по уголовному делу и сделал выводы о фактических обстоятельствах дела. Указывает, что суд сослался в своем решении на постановление заместителя прокурора Н. от 16 апреля 2019 года, при этом указав, что «доводы положенные в основу постановления от 4 апреля 2019 года не являются существенными и не требуют дополнительной проверки», однако указанное постановление заместителя прокурора не содержит ссылок на постановление от 4 апреля 2019 года. Указывает на идентичность вынесенного решения судьи постановлению, вынесенному ранее другим судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же обстоятельствам, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что материалы уголовного дела были изучены судом за короткий промежуток времени (1,5 часа), что, по его мнению, противоречит принципу непосредственности судопроизводства. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Павленко А.И. в интересах Ж. прекратить.
В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу, Ж. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В суде апелляционной инстанции Ю., С., Е., их адвокат Середа И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Власова Е.И., адвокат Павленко А.И. просили постановление суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ , а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Павленко А.И. в интересах Ж. соблюдены.
Принимая решение по жалобе адвоката, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, выслушал стороны, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признания решения руководителя следственного органа незаконным.
При этом, как правильно установлено судом, решение руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь для дополнительного опроса психолога Б. с целью конкретизации дат ее работы с А., без обоснования причин необходимости выяснения указанных сведений, и как они могли повлиять на принятое решение по материалу проверки - принято с нарушением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и отмечает, что решение руководителя о направлении материалов для дополнительной проверки, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является необоснованным и немотивированным.
Вопреки доводам жалобы постановление от 4 апреля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, а именно Ж., поскольку последняя является лицом в отношении которой проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ , в ее действиях не было обнаружено состава преступления и следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем обжалуемое решение руководителя следственного органа вновь сопряжено с ее уголовным преследованием.
Доводы автора жалобы о том, что суд оценил доказательства, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, которые могут быть разрешены только при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку суд проверял и оценивал лишь обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления руководителя следственного органа, которое обжаловалось заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ , не давая им юридической оценки, а также указаний следственным органам о проведении тех или иных действий.
При этом ссылка суда на постановление прокуратуры <адрес изъят> от 16 апреля 2019 года, содержащая сведения о постановлении от 4 апреля 2019 года, вопреки доводам жалобы соответствует представленным суду материалам.
Доводы жалобы об идентичности обжалуемого решения, постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> вынесенному ранее, а именно от 06 августа 2019 года голословны и представленными материалами не подтверждены. Кроме того, имеющаяся в решении суда орфографическая ошибка, на которую обращает внимание автор апелляционной жалобы, на законность принятого решения не влияет.
Доводы жалобы о незаконности постановления суда, в виду формального подхода, неполноты исследования материалов дела, в том числе непродолжительности времени проведения судебного заседания при исследовании материалов, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судом были оглашены в полном объеме представленные материалы, выслушаны стороны, проверены обстоятельства, на которые ссылалась адвокат в своей жалобе.
Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов ее удовлетворения, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необходимости прекращения производства ввиду отсутствия предмета обжалования, считает несостоятельными.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения жалобы или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 ноября 2019 года об удовлетворении жалобы адвоката Павленко А.И. в интересах Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <адрес изъят> отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> П. от 4 апреля 2019 года об отмене постановления следователя по особо важным делам <адрес изъят> отдела по ОВД СУ СК России по <адрес изъят> В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года и поручении проведения дополнительной проверки, установлении ее срока, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Осипов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее)