Апелляционное постановление № 22-790/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-512/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-790/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В., при секретаре Бояршиновой О.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденной ФИО1, адвоката Леушканова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая 21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 января 2016 года к 1 году лишения свободы; освобожденная 28 декабря 2016 года по отбытии наказания; 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 5 декабря 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 21 мая 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней; осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2017 года отменено; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в период с 21 по 23 октября 2019 года, время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ . В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 октября по 5 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Леушканова П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении имущества К. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено 8 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращая внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос о назначении иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильно.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката Леушканова П.В. в суде апелляционной инстанции о возможном отсутствии в действиях ФИО1 диспозиционного признака состава мошенничества как обман. При этом отмечает, что ФИО1 признала свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.
Согласно ст.ст. 6 , 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденной, названные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.
Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, а также состояние ее здоровья, на что прямо указано в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом объективно учтены наличие малолетнего ребенка, а также признание осужденной вины. При этом вывод суда об отсутствии признака добровольности в заявлении, именуемым явкой с повинной ФИО1 о признании вины, является верным, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного осужденной преступления. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Размер наказания осужденной за совершенное преступление суд определил в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ . Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 , 73 УК РФ в приговоре также должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , принимая во внимание данные о личности осужденной, которая по месту регистрации не проживала, допускала употребление спиртных напитков, постоянного источника дохода не имела, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2017, отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору и, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.
В этой связи определенный судом осужденной вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно. При этом, учитывая данные о личности виновной, решение суда о направлении ее в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, соответствует требованиям закона.
Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, вопреки доводам защиты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная не лишена права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, суд указал на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ , оставив без внимания то обстоятельство, что данная норма распространяется на осужденных, отбывающих наказание, и не может быть применена при постановлении приговора, в связи с чем суждение об этом необходимо исключить из резолютивной части приговора.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора суждение об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ , при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Долгих Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-512/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-512/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ