Апелляционное постановление № 22К-1013/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/3-14/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22К-1013-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Шестаковой И.И., при секретаре Садыревой О.Л., с участием прокурора Третьякова В.В., адвоката Виноградова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чакилевой И.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года, которым в отношении М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 дней, то есть до 24 февраля 2020 года с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ****, со следующими запретами: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по вышеуказанному адресу, за исключением времени в период с 10:00 до 11:00, а также с 17:00 до 18:00, предоставляемого ему для прогулок, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, посещения больниц (за исключением экстренных показателей); общаться с лицами, имеющими по делу статус потерпевших и свидетелей, о которых ему должно быть доведено до сведения в письменном виде лицом, производящим предварительное следствие.
Способы связи со следователем, сотрудниками органа, исполняющего и контролирующего избранную меру пресечения, устанавливаются следователем, ведущим расследование, который о таких способах связи должен в письменном виде довести информацию до обвиняемого.
Исполнение данного постановления возложено на руководителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. и адвоката Виноградова В.А. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Третьякова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
органами предварительного расследования М. обвиняется в тайном хищении имущества Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», рельс марки Р-65 1 группы годности длинной 1 265, 6 метра на сумму 1 752 300 рублей, то есть в особо крупном размере.
Предполагаемое преступление совершено в период до 10 января 2019 года на обочине 5 пикета 27 километра перегона «Калийная – Березники» Свердловской железной дороги, расположенного на территории г. Березники Пермского края. 11 февраля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ . 22 мая 2019 года М. был допрошен в качестве свидетеля.
В установленном законом порядке неоднократно продлевался срок предварительного следствия, а также приостанавливалось производство по делу, последний раз 12 октября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , срок следствия составил 8 месяцев. 31 августа 2019 года в отношении М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ . 31 сентября 2019 года обвиняемый М. объявлен в розыск. 24 января 2020 установлено местонахождение обвиняемого, он задержан. 24 января 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО Пермского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции П. установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 24 февраля 2020 года.
Старший следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. направила в суд ходатайство об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чакилева И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить и избрать в отношении М. с учетом данных о его личности более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что о возбуждении уголовного дела М. узнал только 24 января 2020 года, получив постановление о возбуждении уголовного дела, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого. В период лето-осень 2019 года он не скрывался, а выехал из города для ухода за больной родственницей. Безосновательно считать, что М. продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ни в чем предосудительном до января 2020 года замечен не был, какого-либо воздействия на свидетелей не оказывал и не пытался оказать. Помимо этого, он является инвалидом ** группы и по состоянию своего здоровья вынужден постоянно обращаться к врачам в поликлинику по месту жительства. Полагает, что ограничения в передвижении по времени, установленные ему судом, могут создать сложности в случае необходимости обратиться за медицинской помощью, поскольку график приема врачей может не совпадать с периодом времени, установленным судом.
В судебном заседании адвокат Виноградов В.А. дополнил доводы жалобы указанием на отсутствие в материалах дела данных о том, что М. скрывался от следствия. В материалах дела нет сведений о получении им СМС – извещения от следователя. На момент объявления в розыск он не знал, что является подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу и по уважительной причине выехал за пределы своего места жительства (для ухода за больной родственницей). Не учел суд в должной степени и его состояние здоровья. Помимо этого, в нарушение требований закона в судебном решении суд допустил суждение о виновности М.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . Данные требования закона судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства и, согласился с ним, при этом принял во внимание не только установленные сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства: ****, не работает, пенсионер, инвалид ** группы, судим, но и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества в крупном размере, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в последующем уклонялся от явки в правоохранительные органы, длительное время по месту регистрации и месту жительства не проживал, в связи с чем 31 августа 2019 года был объявлен в розыск, задержан 24 января 2020 года, что с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции прийти к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в деле, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При принятии решения судом учтены также характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления. Возложенные на М. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.
С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что М. обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, проживать по месту регистрации и жительства: ****, проходить наблюдение в медучреждениях, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к совершению предполагаемого преступления. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в рамках проверки судебного решения о мере пресечения не входит.
Не содержится таких суждений и в обжалуемом постановлении суда.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , судом установлены.
Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении суд мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Все доводы стороны защиты, в том числе о состоянии здоровья М., были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения М. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы возложенные на М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , установлены с учетом состояния здоровья обвиняемого, не препятствуют его лечению и получению квалифицированной медицинской помощи.
Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 107 УПК РФ , не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года в отношении обвиняемого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чакилевой И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шестакова Ирина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ