Апелляционное постановление № 22-178/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/16-244/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-178/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 04 февраля 2020 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Деминой М.Н., при секретаре Салоян Г.В., с участием: защитника Кузнецовой Е.Е., прокурора Бойко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, <данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 24 октября 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление защитника Кузнецовой Е.Е., считавшей постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 24 октября 2014 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ , к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 08 марта 2014 года, окончание – 07 марта 2025 года, 1/2 срока отбыта 08 сентября 2019 года.
Осужденный ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением от 12 ноября 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, и вынести новое решение о замене не отбытой части наказания принудительными работами, в обоснование указывает следующее: - отсутствие поощрений не характеризует его с отрицательной стороны, поскольку применяется по решению администрации; положительные аспекты его характеристики учтены не в полном объеме; - в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ при рассмотрении судом вопросов о замене не отбытой части наказания должно учитываться поведение осуждённого после постановления приговора (в период отбывания наказания), тогда как следственный изолятор не является учреждением, исполняющим наказание, поэтому допущенные им в СИЗО два нарушения не могут учитываться при решении вопроса по его ходатайству; - замена не отбытой части названия принудительными работами будет способствовать его социальной адаптации, скорейшему погашению гражданского иска, а также позволит оказывать помощь нуждающимся родственникам; - непризнание вины по приговору суда, а также тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, которые, к тому же были учтены при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В.Ю.Жаров, считая постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Кузнецова Е.Е. апелляционную жалобу ФИО2 просила удовлетворить, а постановление суда отменить, приняв новое решение, и заменив осужденному не отбытую часть наказания принудительными работами.
Прокурор Бойко А.В. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО2 отбыта.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК на обычных условиях, где был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швей-мотористом. В ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в профессиональном училище № при учреждении, с присвоением профессии «сборщик обуви» 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим мебельного цеха.
Имеет три поощрения - разрешение получить дополнительную посылку или передачу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ- за добросовестное отношение к труду.
Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. К выполнению общественных обязанностей относится добросовестно, занятия по социально-правовому информированию осужденных посещает, санитарно-бытовые нормы соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен, форму одежды установленного образца соблюдает не всегда, по характеру спокойный, уравновешенный, среди осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации тактичен. Вину по приговору суда не признал. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношения хорошие. Имеет судебный приказ в пользу ФИО1 – алименты в размере 1/4 части его дохода, а также задолженность на сумму 407490,84 рублей; удержано по задолженности 3974,89 рублей.
Вместе с тем, находясь в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде межкамерной связи, отказа подчиниться законным требованиям администрации (принять положение «руки за спину»), за что ему был объявлен устный выговор и выговор соответственно, поощрений не имел.
Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.
Учитывая все данные, характеризующие личность ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 в настоящее время не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, так как их правильность подтверждается материалами дела.
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, следует отметить, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, мер к досрочному погашению взысканий, осужденным не предпринималось. Несмотря на то, что взыскания погашены, необходимо учитывать то обстоятельство, что положительная динамика в поведении ФИО2, характеризующаяся исключительно наличием поощрений и отсутствием взысканий, наметилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Первое поощрение осужденным было получено в ФКУ ИК почти через три года после прибытия в учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поощрений не имел вообще.
В соответствии с положениями ст.9,11 и 103 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления, в связи с чем отношение осужденного к исполнению обязанности трудиться, является одним из основных факторов, характеризующих его стремление своими активными действиями доказать возможность собственного исправления в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.
Следует отметить, что за период отбывания наказания, осужденным ФИО2 получено всего лишь три поощрения, при этом, только одно из них- за добросовестное отношение к труду (благоустройство территории в порядке ст.106 УИК РФ). Несмотря на то, что ФИО2 в ИК трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное отношение к труду на производстве он поощрений не имеет вообще. Вплоть до рассмотрения ходатайства судом, осужденный администрацией учреждения больше не поощрялся.
Критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок. Наличие у ФИО2 поощрений как таковых, не свидетельствует о его безусловном исправлении.
Не обоснован довод жалобы осужденного о том, что суд без законных оснований учел нарушения, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе. Поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе, засчитывается судом в приговоре в срок отбывания наказания, данный период относится к общему сроку отбывания осужденным наказания.
Совокупность сведений о поведении осужденного, который в течение периода, превышающего по продолжительности время, когда отмечались позитивные изменения, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, недостаточна для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом. С ФИО2 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.
При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного ФИО2 носит стабильно-положительный характер, не представляется возможным, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не может быть расценено как примерное и свидетельствующее о высокой степени его исправления, а соответственно отсутствуют основания для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.
Характеристика на осужденного ФИО2, выданная администрацией исправительного учреждения, сомнений не вызывает, и согласуется с иными материалами дела, исследованными судом.
Довод осужденного о том, что его ходатайство не удовлетворено вследствие не признания вины и тяжести совершенного преступления, признан несостоятельным, поскольку полностью опровергается содержанием обжалуемого постановления.
Замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае, при рассмотрении ходатайства осужденного, такой совокупности судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким его видом - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Демина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ