Апелляционное постановление № 22-79/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-483/2019 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Калугина М.В.
Дело № 22- 79/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2020 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Поляруш Е.С., с участием: прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение № 96 и ордер № 2332 от 4 февраля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ , назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ , возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором решён вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., полагавших необходимым судебное решение отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ , а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Козлов признан виновным и осуждён за незаконную добычу водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 12 сентября 2019 года на реке Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску прокурора о солидарном взыскании денежных средств, в том числе с ФИО1. Просит прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного в связи с деятельным раскаянием, поскольку причинённый им ущерб возмещён, или снизить размер наказания, поскольку в отношении её подзащитного установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание осуждённому назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и оснований для его снижения не имеется, равно как и оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб, причинённый преступлением, не возмещён.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.38921 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 , 25 , 27 и 28 УПК РФ . Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимым К-вым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также судом к материалам уголовного дела приобщено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него.
В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ , суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо отказывает в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в приговоре сослался на то, что Козлов частично возместил причинённый ущерб, что препятствует прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 75 УК РФ . Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО1 в судебном заседании, суд, до удаления в совещательную комнату, не разъяснил ему указанные положения закона, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 28 УПК РФ . В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Козлов полностью возместил причинённый преступлением ущерб, не судим, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершённого преступления, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ . Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Защитник поддержала ходатайство и также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ . Прокурор полагала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, по указанным основаниям.
Верхний предел санкции ч.3 ст. 256 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, указанное преступление отнесено законом (ч.2 ст. 15 УК РФ ) к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Козлов впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, поскольку он перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.
Производство по гражданскому иску Елизовского городского прокурора подлежит прекращению в связи с возмещением причинённого ущерба в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ , на основании ст. 28 УПК РФ , в связи с деятельным раскаянием.
Производство по гражданскому иску Елизовского городского прокурора прекратить.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательств о явке отменить.
В остальной части приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. удовлетворить. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-483/2019 Приговор от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-483/2019 Приговор от 4 августа 2019 г. по делу № 1-483/2019 Показать все документы по этому делу