Апелляционное постановление № 22-667/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-1086/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кокшова М.В. Дело № 22-667 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Богомягкова А.Г., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Обухова В.А., при помощнике судьи Корнякове В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 сентября 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК–13 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Губахинский городской суд Пермского края, с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., не согласившись с решением суда, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание, что его подзащитный трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, имеет 4 поощрения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает его незаконным. Приводя доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката обращает внимание, что получение поощрений зависит исключительно от воли администрации исправительного учреждения. Просит решение суда отменить, а заявленное им ходатайство - удовлетворить.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.
Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, так и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно.
Вместе с тем, за период отбывания наказания с 8 июля 2017 года осужденным ФИО1 получено всего 4 поощрения, в 2018 году – 2, в 2019 году – 2, в то время как поведение осужденных, их отношение к учебе и труду оцениваются администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Данные обстоятельства свидетельствуют о пассивном отбывании осужденным назначенного ему наказания.
Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности.
Оснований считать, что представленная в материалах дела характеристика осужденного ФИО1 содержит необъективную информацию, не имеется.
Положительные характеризующие данные о личности ФИО1, том числе указанные в жалобе адвоката, учитывались судом при разрешении вопроса о условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ