Апелляционное постановление № 22-146/2020 4/17-28/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22-146/2020 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий - судья Нитягов Р.А.,(дела №4/17-28/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-146/ 2020 4 февраля 2020 года город Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего Азаровой В.В., при секретаре Фирабиной К.С., с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Фесуновой Ю.В., осужденного ФИО1, его адвоката Могилевцева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Почепского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05.04.2012 года до истечения срока ее погашения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Почепского районного суда Брянской области от 05.04.2012 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13.12.2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05.04.2012 года на 1 год 09 месяцев 09 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05.04.2012 года.
Постановлением Почепского районного суда Брянскоя области от 9 декабря 2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на затягивание сроков назначения к рассмотрению его ходатайства, нарушение права на его защиту адвокатом, который не присутствовал при оглашении судом постановления, копия которого была ему вручена с нарушением процессуальных сроков. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о его безупречном поведении после освобождения из мест лишения свободы, что опровергается представленными им характеризующими данными. Отмечает, что он является участником боевых действий, имеет <данные изъяты> и при указанных обстоятельствах наличие судимости затрудняет его трудоустройство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Почепского района Брянской области Даленчук И.М. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.«д» ч.3 ст. 86 УК РФ , в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составлял 8 лет после его отбытия.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, учел другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом свои выводы мотивировал.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента отбытия им наказания. Примерное поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.
Доводы осужденного о том, что суд не учел представленные им характеристики с места жительства после его освобождения не могут быть признаны состоятельными, так как указанные документы были исследованы судом и следовательно принимались во внимание при вынесении обжалуемого процессуального решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1, положительные характеристики с места жительства сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного за непродолжительное время, прошедшее после отбытия наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.
Представленные в суд первой инстанции документы о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, награждался нагрудными знаками и медалью, почетной грамотой имели место до осуждения ФИО1 и учитывались судом при постановлении приговора по делу, а также характеристика из ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, послужившей основанием для условно-досрочного освобождения, не характеризуют поведение осужденного после отбытия наказания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о стабильности безупречного поведения осужденного ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.
Довод жалобы осужденного о том, что имеющаяся у него судимость препятствует его трудоустройству, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие судимости и инвалидности не исключает реализацию осужденным права на трудоустройство, а его желание трудоустроиться на определенную должность не является безусловным основанием для досрочного снятия с него судимости.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, так как из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции осужденному по его заявлению был назначен адвокат Грищенко А.В., с которым осужденный согласовал свою позицию, в судебном заседании адвокат Грищенко А.В. защищал интересы осужденного, поддержал его ходатайство и свою позицию аргументировал. Достоверных данных об отсутствии адвоката при оглашении судебного решения суду апелляционной инстанции не предоставлено. Копия итогового процессуального решения вручена осужденному ФИО1, который реализовал свое право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного о допущенной волоките при рассмотрении его ходатайства о досрочном снятии судимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции обратил внимание Врип председателя Почепского райсуда Брянской области на указанные нарушения с целью их устранения, о чем вынесено частное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Почепского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05.04.2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В.Азарова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Азарова Валентина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ