Апелляционное постановление № 22-288/2020 22К-288/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/10-993/19 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бойко М.Н. Дело № 22-288/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 04 февраля 2020 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Корольковой И.В., с участием помощника судьи Назаровой И.В., прокурора Абдулина А.Н., адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение № 1943, ордер № 94 от 04.02.2020г., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО11 Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Абдулина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО12 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО13 которым заявления о преступлениях, поданные ФИО14 и адвокатом Гордейчуком Е.Г. были оставлены без регистрации, не было организовано проведении проверки сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Пстановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2019 года в принятии к производству жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. просит постановление отменить и указывает, что постановление суда в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, немотивированным и необоснованным. Суд не разобрался в существе поданной им жалобы. Ответ и.о. руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО16 № от 08.11.2019 был вынесен по результатам сообщения о совершенном преступлении, и его рассмотрение должно было осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 144 УПК РФ . Именно по вине и.о. руководителя Приморского СО ФИО17 не было организовано проведение доследственой проверки, а поданное сообщение о преступлении не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, оказалось укрытым от учета. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ . В результате действий (бездействия) должностного лица заявителю ФИО18 и ему был затруднен доступ к правосудию, допущено нарушение прав на получение процессуального решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки поданного сообщения о преступлении. Просит материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая адвокату в принятии к рассмотрению жалобы, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ., поскольку в жалобе не указано, какие именно права нарушены, и каким образом бездействие должностного лица, затрудняет его доступ к правосудию.
Как усматривается из имеющихся материалов, адвокат Гордейчук Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании решения и.о. руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ ФИО19 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении - заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО20 который, по его мнению, сфальсифицировал доказательства обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО21 Принимая во внимание, что жалоба адвоката Гордейчука Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ , фактически связана с рассмотрением его заявления и заявления ФИО22 в которых изложены доводы, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО23 которые подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу,что не свидетельствует об ограничении доступа заявителей к правосудию, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 289.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО25 – без удовлетворения.
Судья: И.В. Королькова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)