Апелляционное постановление № 22-664/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22-664/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Севостьянов А.А. дело № 22-664 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 февраля 2020 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Ибрагимова И.З., при секретаре Шакировой Л.Р., с участием прокурора Чуркина Д.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Андреевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2020 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Казначеева А.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 25 декабря 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; - 21 февраля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ , с применением части 5 статьи 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца; 18 марта 2016 года освобожден по отбытии срока наказания; - 17 февраля 2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; - 03 марта 2017 года по части 1 статьи 166 УК РФ , с применением части 5 статьи 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца; 23 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием - принадлежащих Л.В.. мобильного телефона «Samsung» модели A10 стоимостью 8 795 рублей 01 копейку с установленным защитным стеклом «LuxCase» стоимостью 441 рубль, картой памяти «Kingston Micro SD НС» стоимостью 801 рубль и чехла к телефону «Deppa Gel Cover» стоимостью 531 рубль, а всего на общую сумму 10 568 рублей 01 копейку.
Преступление совершено в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут 23 июня 2019 года у дома № 3 по ул. Юбилейная <адрес> района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал.
В апелляционных жалобах: - адвокат Казначеев А.В. считает приговор суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ . Указывает, что ФИО1 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, на его иждивении двое несовершеннолетних детей; - осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, снизить наказание. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому у суда имелись основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ . Обращает внимание, что потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Установив, что он характеризуется отрицательно, суд не принял во внимание его положительную характеристику по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казначеев А.В. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.
Так, подсудимый ФИО1 показал, что попросил у потерпевшей Л.В.. телефон, чтобы позвонить, а затем ушел с этим телефоном. Не вернул телефон, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С размером ущерба согласен. Частично ущерб возмещен его матерью.
Потерпевшая Л.В.. показала, что около 23 часов 23 июля 2019 года к ней подошли осужденный с супругой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, после чего тот ушел. Когда она позвонила на свой телефон с другого номера, трубку взял осужденный, пояснил, что вернет телефон. Когда она позвонила во второй раз, ?????????????????????? Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Л.В.. следует, что ранее знакомый ФИО1 попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она согласилась, но через непродолжительное время обратила внимание, что ФИО1 ушел с ее телефоном. Она позвонила на свой номер, попросила осужденного вернуть телефон, на что тот ответил, что телефон сейчас принесет. Примерно через 5-10 минут снова позвонила, но ее телефон был отключен. Похищенный телефон и аксессуары к нему возвращены, кроме карты памяти и сим-карты. Мать ФИО1 возместила ей часть ущерба в сумме 801 рубль за карту памяти. Ущерб возмещен полностью (том № 1, л.д. 37-39, 73-75, 109-110).
Свидетель А.И. - оперативный уполномоченный ОМВД по Высокогорскому району, показал, что им в ходе проверки у гражданина Ю.П, изъят сотовый телефон модели «Samsung». Ю.П, пояснил, что данный телефон приобретен им у ранее незнакомого ФИО1 Свидетель Л.А,. в судебном заседании показала, что 24 июля 2019 года они вместе с осужденным встретили ранее знакомую Л.В.. ФИО1 попросил у Л.В.. сотовый телефон, чтобы позвонить. Та отдала свой телефон, а ФИО1 отошел. Через какое-то время ФИО1 предложил ей уйти, при этом она увидела у осужденного телефон, предложила вернуть его, но ФИО1 промолчал. На следующий день они встретили Ю.П,., которому реализовали данный телефон за 1 500 рублей. Телефон в тот вечер не вернули, поскольку находились в состоянии опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А,. следует, что на следующий после хищения телефона день они с ФИО1 распивали алкоголь. Поскольку денег на спиртное не хватало, они сбыли похищенный телефон Ю.П,. за 1 500 рублей (том № 1, л.д. 76-78).
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Ю.П, он купил у осужденного сотовый телефон за 1 500 рублей. Когда через несколько дней после этого узнал, что данным телефоном интересовалась полиция, он сам прибыл в отдел полиции, где телефон у него изъяли. Там же узнал, что телефон был похищен у Л.В.. (том № 1, л.д. 79-80).
Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: - заявлением Л.В.. от 27 июня 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение ее телефона (том № 1, л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле 1-го подъезда дома № 3 <адрес> района Республики Татарстан (том № 1, л.д. 7-11); - протоколом выемки, в ходе которого у сотрудника полиции А.И.. изъят похищенный сотовый телефон Л.В.. с аксессуарами (том № 1, л.д. 44-45); - протоколом осмотра изъятых предметов (том № 1, л.д. 46-69); -иными исследованными судом доказательствами.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1 Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казначеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов И.З. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ