Апелляционное постановление № 22-262/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-707/2019 Омский областной суд (Омская область) - Уголовное Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-262/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В. с участием прокурора Михайловой Г.И., адвоката Лапиковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года, которым ФИО1, <...> года рождения, уроженец г<...>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <...>, ранее судимый: - 29.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 23.03.2017 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.09.2018 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.08.2018, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 7 дней ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы 6 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 8975 рублей 75 копеек.
Заслушав выступление адвоката Лапиковой А.А. об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Г.И. об оставлении приговора без изменения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества <...> на сумму 6000 рублей.
Преступление совершено 20.07.2019 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания.
ФИО1 полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшему, обязался возместить причиненный ущерб. Потерпевший в свою очередь на строгой мере наказания не настаивал.
Признательные, показания, а также посткриминальное поведение ФИО1, позволило в кратчайшие сроки закончить расследование уголовного дела. Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе оказал помощь следствию в проведении расследования, в результате которого были установлены юридически значимые обстоятельства.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии в содеянном.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. принесено возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ . Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таком положении назначенное осужденному наказание, при наличии в его действиях рецидива преступлений, нельзя признать несправедливым.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и указанные в жалобе адвоката, были известны суду и учтены при назначении наказания.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в том числе принесение извинений потерпевшему, его мнение о наказании, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший <...>.О. оставил вопрос о назначении наказания осужденному на усмотрение суда.
С учётом фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ . Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия
Приговор Ленинского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересной осужденного – без удовлетворения. Судья Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-707/2019 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-707/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-707/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ