Апелляционное постановление № 22-116/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/16-37/2019 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-116/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск «04» февраля 2020 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Смолиной А.В., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2019 года, которым ФИО1, ***, судимой - 12 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 19 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.1591 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 25 июля 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении, отбывающей наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 октября 2014 года, согласно которому она осуждена по ч.3 ст. 228 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 12 ноября 2013 года и 19 марта 2014 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Сысоеву О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, суд
Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитник Гориславская А.А. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным.
В обоснование указала, что ФИО1 неоднократно поощрялась, трудоустроена, ей изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение, что свидетельствует о положительной динамике поведения.
Обращает внимание, что ФИО1 объявлено одно взыскание, в отношении которого решается вопрос о досрочном погашении.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакша Мурманской области Чукчин А.М. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ ).
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, раскаялась.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учёл, что за период отбывания наказания осуждённая зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое на момент вынесения обжалуемого судебного решения является действующим.
Согласно представленной характеристике правопослушное поведение ФИО1 носит нестабильный характер, на меры воспитательного характера она реагирует не всегда правильно, нуждается в строгом контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Данных, позволяющих сомневаться в объективности характеристики, представленной суду, не имеется.
В совокупности с другими обстоятельствами суд также обоснованно принял во внимание непринятие ФИО1 мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, по приговору от 19 марта 2014 года в размере 38 378 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учитывая мнение администрации ФИО2 и помощника прокурора г.Кандалакша Чукчина А.М. о преждевременности удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, согласно которому осуждённая не достигла такой степени исправления, при которой её дальнейшее исправление возможно в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено; решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ