Апелляционное постановление № 22-379/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22-379/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 4 февраля 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 4 декабря 2019 года.
На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Горева А.И. и Баландиной Ж.В. в сумме 9000 рублей за защиту на предварительном следствии.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решена.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшего ФИО7, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12000 рублей.
Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 7 июля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на первом этаже в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, его состояние здоровья, который имеет тяжелые хронические заболевания, особый порядок, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья его матери, её пожилой возраст и плохое самочувствие, которая нуждается в постоянном уходе, что подтверждается медицинскими документами, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд должен был применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4.12.2019г. отменить, назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ , а также снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыганов С.А. указывает, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны, в том числе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299 , 307 , 308 , 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.
Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.
Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ . Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольном участии в осмотре места происшествия, сообщении сотрудникам полиции о месте, где было спрятано похищенное имущества, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья его матери, являются несостоятельными, поскольку, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам его жалобы, является соразмерным содеянному и справедливым.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , а также положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ . Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Судья: А.Е. Третьякова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Третьякова Алла Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ