Апелляционное постановление № 22-818/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/17-609/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-818/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., с участием прокурора Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой И.М., при секретаре Даниловой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
Адвокат Белик В.И. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Белик В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение и получил ряд специальностей, трудоустроен, имеет поощрения, установленный режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, конфликтных ситуаций не создает, на беседы воспитательного характера реагирует, меры к выплате штрафа принимает. Обращает внимание, на результаты психологического обследования, согласно которому склонность к отклоняющемуся поведению у ФИО1 не выявлена. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.
В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на факты допущенных ФИО1 нарушений режима отбывания наказания и констатировал, что его поведение не было стабильным и положительным, свидетельствующим об исправлении осужденного. Ссылаясь на то, что первое поощрение ФИО1 получено в 2017 году, а также незначительную выплату штрафа, суд пришел к выводу, что имеющаяся положительная динамика в поведении осужденного, не является достаточной для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Отбывая наказание с мая 2016 года, ФИО1 в июле и декабре 2016 года допустил нарушения режима содержания, которые погашены им досрочно, после этого осужденный нарушений не допускал, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Согласно характеристике ФИО1 имеет профессиональное образование по трем специальностям, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, выплаты штрафа производит из заработной платы. В коллективе осужденных уживчив, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает.
Психолог исправительного учреждения отмечает у ФИО1 положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, низкую вероятность рецидива.
Администрация колонии, учитывая стабильное и положительное поведение ФИО1, пришла к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1, не приведено убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого осужденному наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом не указано, почему действия осужденного, с учетом его среднемесячной заработной платы, по погашению штрафа являются недостаточными.
При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания при отсутствии отрицательных сведений о личности и поведении ФИО1, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство адвоката удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. удовлетворить, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство адвоката Белик В.И., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 года, в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
ФИО1 из-под стражи освободить.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ковальчук Юрий Владимирович (судья) (подробнее)