город Челябинск 05 февраля 2020 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на определение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,
постановлением Государственного инспектора ОНЛ Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 06 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица.
Определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года отказано удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления должностного лица.
Не согласившись с указанным определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не истребованы документы, подтверждающие получение ФИО1 почтовой корреспонденции. Также указывает на ошибочность выводов судьи в части пропуска срока для обжалования, поскольку постановление было ею получено в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 октября 2019 года, а жалоба подана 06 ноября 2019 года, полагая, что оспариваемым документом является постановление Центрального МУГАДН Росранснадзора по делу об административном правонарушении №СП от 14 августа 2019 года.
В судебном заседании защитники Верховых А.Б. и Власова Н.А. доводы жалобы поддержали.
ФИО1, представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, не усматриваю оснований к отмене определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2019 года в Еткульский районный суд Челябинской области поступила жалоба ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении №СП от 14 августа 2019 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Из материалов дела усматривается, что судья районного суда в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для выяснения всех обстоятельств дела в целях правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела истребовал из Центрального МУГАДН Ространснадзора материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Из материалов поступившего в районный суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ судья пришел к выводу, что номер постановления № от 14 августа 2019 года фактически не является номером постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно указал, что фактически заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года.
Постановление Государственного инспектора ОНЛ Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года было направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, что предусмотрено ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При этом копия данного постановления содержит данные об отправителе с указанием его наименования и адреса нахождения, данные адресата, в данном случае наименование адресата - ФИО1 и адреса регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор №), посредством которого имеется возможность отследить данные об отправке данного почтового отправления.
Так согласно данным предоставленным с сайта Почта России копия обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года получена адресатом 09 августа 2018 года, соответственно последним днем обжалования являлось 20 августа 2018 года.
С жалобой на постановление от 02 августа 2018 года ФИО1 обратилась только 06 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья районного суда пришел к выводу о том, что с ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд ФИО1 не обращалась, в связи с чем жалоба должна быть возвращена без рассмотрения.
Доводы жалобы о необходимости истребования документов, подтверждающих получение ФИО1 почтовой корреспонденции, подлежат отклонению в виду отсутствия оснований. Доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления Государственного инспектора ОНЛ Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года не установлено.
Довод ФИО1 о том, что оспариваемым документом является постановление Центрального МУГАДН Росранснадзора по делу об административном правонарушении №СП от 14 августа 2019 года, основан не неверном понимании норм права.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 гл. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы в целях обеспечения принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, участвующими в исполнительном производстве.
Обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя (статья 12 ).
Статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относит, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1).
Частью 1.1. ст. 12 Закона установлено, что акт органа и должностного лица по делу об административном правонарушении может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь настоящим законом, ЦАФАП Центрального МУГАДН в целях обеспечения принудительного исполнения постановления № в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов направлен акт по делу об административном правонарушении.
Программное обеспечение, предназначенное для обмена информацией в электронном виде, подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении номер электронного документа. Такой номер состоит из цифрового обозначения номера постановления (он же – УИН) в сочетании с буквами «СП».
Таким образом, постановление Центрального МУГАДН Росранснадзора по делу об административном правонарушении № фактически не является постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, а является актом, содержащим сведения об административном правонарушении, поступившие в электронном виде из ЦАФАП Центрального МУГАДН в порядке взаимодействия.
То обстоятельство, что копия постановления должностного лица от 02 августа 2018 года была получена ФИО1 при обращении в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 октября 2019 года, не может рассматриваться как получение названного документа именно в указанный день, поскольку ничем объективно не подтверждено.
Доказательств того, что в установленный для обжалования срок ФИО1 не имела возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления должностного лица, в материалы дела не представлено.
Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
определение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Майорова Елена Николаевна (судья) (подробнее)