Апелляционное постановление № 22К-454/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/2-34/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Хайрутдинова Ф.Г. материал №454-2020уголовное дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 5 февраля 2020 г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е. при секретаре Каштанове М.В. с участием государственного обвинителя Чалых М.О. адвоката Белецкого П.Н. обвиняемого ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ЗОЗ УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. до 7 марта 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Белецкого П.Н. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
8 октября 2019 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.ЗОЗ УК РФ. 8 октября 2019 г. ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 9 октября 2019г. ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. 10 октября 2019г. Кировским районным судом г. Астрахани ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 октября 2019г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ЗОЗ УК РФ.
В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Срок следствия продлен 24 января 2020г. до 5 месяцев, т.е. до 8 марта 2020 г.
Срок содержания ФИО3 под стражей истекает 7 февраля 2020 г. 24 января 2020 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АО ФИО4 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АО ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что обосновывается тяжестью преступления, ранее занимаемой им должностью в правоохранительных органах. По делу необходимо выполнить действия, направленные на окончание предварительного расследования: предъявить обвинение ФИО3 в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 7 марта 2020 г, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории средней тяжести, все следственные действия по делу в настоящее время проведены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ , он дал явку с повинной, возместил потерпевшему вред, последний претензий к нему не имеет. Доказательств того, что находясь по домашним арестом, обвиняемый может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу, суду не представлено и носит предположительный характер. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, имеет регистрацию по месту жительства в г. Астрахани, проживает с родителями, имеет прочные социальные связи, имеет заболевание, которое необходимо лечить не в условиях изолятора. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 домашний арест.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ . Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО3 подано с согласия надлежащего должностного лица.
Задержание ФИО3 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей.
Как видно из материалов, представленных суду, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершение преступления было связано с занимаемой должностью в органах полиции.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду наличия заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Е. Минаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Минаева Наталия Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 августа 2020 г. по делу № 3/2-34/2020 Апелляционное постановление от 2 июля 2020 г. по делу № 3/2-34/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/2-34/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ