Апелляционное постановление № 22-380/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № 22-380 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 5 февраля 2020 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., с участием прокурора Теснотова А.С., обвиняемого М.о. и его защитника - адвоката Базановой И.Ю., переводчика ФИО4, при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах подсудимого просить отменить постановление, избрав М.о. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что сведений о том, что подсудимый М.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Ссылается на позицию потерпевшего, который неоднократно заявлял о том, что не возражает против отмены избранной М.о. меры пресечения.
При апелляционном рассмотрении дела подсудимый М.о. и его защитник - адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что М.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Решение о продлении срока содержания М.о. под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по прежнему указывают на невозможность изменения ранее избранной в отношении М.о. меры пресечения на период судебного разбирательства, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.
При этом ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного М.о. обвинения и его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого М.о. под стражей основаны на конкретных фактических данных, и сделаны, прежде всего, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также с учётом его осведомленности о месте нахождения потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.
Позиция потерпевшего по вопросам избрания и продления срока действия меры пресечения определяющего значения для выводов суда не имеет, поэтому ссылка на неё в апелляционной жалобе, как на подтверждение возможности освобождения М.о. из-под стражи, безосновательна.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, по делу не допущено.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 9 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ