Апелляционное постановление № 22К-452/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-35/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Аршба А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-452/2020 уголовное дело № г. Астрахань 5 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухатовской И.В., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Проскуряковой Е.П., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, до 9 апреля 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Джантуриеву Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
09.12.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту кражи имущества ФИО6 на общую сумму 13100 рублей. 25.12.2019 в качестве подозреваемого по делу задержан и допрошен ФИО2 В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 27.12.2019 постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, до 09.02.2020 включительно. 28.01.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области до 4 месяцев, до 9 апреля 2020 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до 3 месяцев 16 суток, до 09.04.2020, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, не имеется.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.01.2020 в отношении ФИО2 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, до 09.04.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как не соответствующее требованиям закона, и избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, утверждая, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ , по которым суд продлил её подзащитному срок действия меры пресечения, не подтверждены доказательствами; судом в постановлении не мотивирована невозможность применения иной меры пресечения в отношении ФИО2, который возражал против продления срока содержания под стражей, и при наличии у него постоянного места жительства в <адрес> просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест; защитник отмечает, что ФИО2 проживает и зарегистрирован в <адрес> со своей семьей, один воспитывает <данные изъяты> дочь, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности, об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения от 27.12.2019, свидетельствующие о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по месту жительства обвиняемый характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, осведомлён о месте жительства потерпевшей и свидетеля.
При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в настоящее время не изменились и не отпали.
Вопреки утверждениям защитника, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что на момент произошедших событий ФИО2 по месту регистрации не проживал, после отбытия уголовного наказания находился под административным надзором, за несоблюдение ограничений по которому неоднократно в 2019 г. привлекался к административной ответственности. Из пояснений самого обвиняемого следует, что его несовершеннолетний ребенок проживает с его матерью, являющейся его опекуном.
Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.
Как видно из представленных материалов дела, в отношении ФИО2 19.01.2020 назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производится розыск похищенного имущества, а также устанавливаются очевидцы преступления, с учетом которых необходимо дать юридическую оценку действиям обвиняемого, составить обвинительное заключение и направить его с делом прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ , для чего органу следствия потребовалось дополнительное время. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО2 под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий судья - Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сухатовская Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 марта 2020 г. по делу № 3/1-35/2020 Апелляционное постановление от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-35/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-35/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ