Апелляционное постановление № 22К-435/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-45/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Попова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-435/2020 уголовное дело № г. Астрахань 5 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухатовской И.В., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Проскуряковой Е.П., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Остроухова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полонской Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 1 марта 2020 г. включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Остроухова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
01.07.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения денежных средств в сумме 158000 руб., принадлежащих Д., совершенного 01.07.2019 группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 02.07.2019 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан и допрошен ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 04.07.2019 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 01.09.2019 включительно.
Сроки предварительного следствия и содержания под стражей продлевались и истекали 01.02.2020. 14.01.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области до 8 месяцев, до 01.03.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 марта 2020 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 1 марта 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Полонская Н.В.. в защиту интересов ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о возможности ее подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей; отмечает, что материалы дела не содержат сведений о хищении и о корыстном умысле ФИО1, который сам явился в органы полиции и объяснил ситуацию, при которой сумка потерпевшего оказалась в его руках, в связи с чем и была установлена его личность, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у ее подзащитного намерений скрываться от органов следствия; обращает внимание, что у ФИО1 в <адрес> имеется семья, ребенок, которые находятся на его содержании, ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется, данное уголовное дело не представляет особой сложности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ . Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно материалам дела, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97 , 98 , 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.
При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание до 7 лет лишения свободы, необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления против собственности с применением насилия, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его осведомлённостью о личностях участников уголовного судопроизводства, сведениями об отсутствии у ФИО1 работы и постоянного источника дохода, а также сведений о личности, указывающих на его склонность к совершению правонарушений против собственности, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 Срок продления содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.
Как видно из представленных материалов, данное дело представляет собой определенную сложность, поскольку по нему проводится большой объем процессуальных и следственных действий, связанных со сбором доказательств по делу, проведением в течение значительного времени судебной экспертизы, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей, проведением следственных действий в целях проверки доводов стороны защиты, для чего потребовался дополнительный период времени. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.
При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности ФИО1 Наличие у обвиняемого места жительства, малолетнего ребенка с учетом приведенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.
Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья - Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сухатовская Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 октября 2020 г. по делу № 3/1-45/2020 Апелляционное постановление от 26 марта 2020 г. по делу № 3/1-45/2020 Апелляционное постановление от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-45/2020 Апелляционное постановление от 3 марта 2020 г. по делу № 3/1-45/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-45/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ