Апелляционное постановление № 22К-449/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Губина Л.М. материал №449-2020уголовное дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 5 февраля 2020 г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е. при секретаре Каштанове М.В. с участием государственного обвинителя Чалых М.О. адвоката Ибрагимова Т.М. обвиняемого ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. на постановление Наримановского районного суда <адрес> от 29 января 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 марта 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Ибрагимова Т.М. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
5 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ . 6 сентября 2019г. ФИО3 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 7 сентября 2019г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ . В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке, 28 января 2020 г. срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 5 марта 2020 г. 28 января 2019 г. следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО ФИО4 с согласия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей ФИО3 истекает 4 февраля 2020 г., однако, закончить расследование не представляется возможным в виду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, а также в виду отсутствия оснований для изменения меры пресечения.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 марта 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей суду не представлено, указанные основания перечислены судом формально. Судом в постановлении не приведены конкретные следственные действия, которые следователю необходимо выполнить. Из психолого-психиатрической экспертизы, проведенной потерпевшему ФИО6 следует, что он не мог понимать характера и значения совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. В этой связи, считает показания потерпевшего недопустимым доказательством, а причастность ФИО3 к преступлению не доказанной.
Считает, что в настоящее время отпали основания для продления ФИО3 срока содержания под стражей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание документы на право собственности на жилое помещение у обвиняемого, а также личность последнего, который имеет положительные характеристики, диплом об окончании учебного заведения, грамоты и ходатайство главы МО об изменении ФИО3 меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст, 99 УПК РФ . Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО3 подано с согласия надлежащего должностного лица.
Задержание ФИО3 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Как видно из материалов, представленных суду, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем, утверждение адвоката о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, об отсутствии доказательств его вины, о недостоверности показаний потерпевшего на данном этапе рассмотрению не подлежат, а обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию судом была проверена в установленном порядке.
Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Е. Минаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Минаева Наталия Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 марта 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Апелляционное постановление от 19 января 2020 г. по делу № 3/2-9/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ