Апелляционное постановление № 22К-464/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-32/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Юденкова Э.А. материал № 464-2020уголовное дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 7 февраля 2020 г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е. при секретаре Котяевой А.А. с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н. адвоката Кращенко И.П. обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев, то есть до 2 марта 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Кращенко И.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
2 августа 2019 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 2 августа 2019 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 4 августа 2019г. ФИО1 Советским районным судом г, Астрахани избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке, 14 января 2020 г, срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 2 марта 2020 г. 23 января 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 с руководителя следственного органа-начальника следственного Управления УМВД России по Астраханской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по тем основаниям, что 1 февраля 2020 г. истекает срок содержания его под стражей, однако закончить предварительное расследование не представляется возможным, в виду необходимости составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ , и в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 2 марта 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 110 УПК РФ . Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, супруга беременна, на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, имеет постоянное место жительство в г. Астрахани, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что материалы, представленные в суд, не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 домашний арест.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ . Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 подано с согласия надлежащего должностного лица.
Задержание ФИО1 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
В обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на невозможность закончить предварительное следствие в связи с необходимостью в месячный срок выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу и направление дела в суд.
Учитывая значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности данного уголовного дела.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Е. Минаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Минаева Наталия Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 марта 2020 г. по делу № 3/1-32/2020 Апелляционное постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-32/2020 Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-32/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ