Апелляционное постановление № 22-71/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-71/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Михайлова О.В. Дело № 22-71/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 6 февраля 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Булатовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уткина И.А. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый: осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений изложенных в резолютивной части приговора.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Казанцевой Н.Н. и защитника Ивановой Н.Я. поддержавших доводы апелляционного представления, суд
ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в использовании заведомо поддельного документа.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Катков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткин И.А. считает приговор незаконным в части назначенного наказания и указывает, что Катков совершил преступление в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ которого не предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.
Отмечает, что суд не мотивировал основания применения уголовного закона в новой редакции, которая ухудшает положение осужденного.
Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор.
Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ . Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 38915 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа и назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что преступление Катковым было совершено в период с 11 января 2018 года по 15 марта 2018 года, то есть до изменений внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ.
Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, является более мягкой по сравнению с действующей редакцией, не содержала такого вида наказания за данное преступление, как ограничение свободы, а потому правовых оснований для квалификации действий ФИО1 в редакции нового закона, не имелось.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации в редакции, действующей на момент совершения преступления, с назначением иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Апелляционное представление государственного обвинителя Уткина И.А. удовлетворить.
Приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-222/2019 том 2 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее)