Апелляционное постановление № 22К-437/2020 3/2-14/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Дело № 3/2-14/2020 Судья первой инстанции: Гурина О.В.
Дело № 22к-437/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 февраля 2020 года г. Симферополь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: Председательствующего – Латынина Ю.А., при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В., с участием прокурора – Туробовой А.С., защитника – адвоката Шугалка Н.Е., обвиняемого – ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Шугалка Н.Е. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ . В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ . ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обвиняемый осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шугалка Н.Е. просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Свои требования мотивирует тем, что объективных данных в обоснование необходимости продления данной меры пресечения обвиняемому органом следствия суду не представлено, доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению следствием также не добыто, указанные обстоятельства судом не были проверены, формально дав оценку материалам.
Считает необоснованными выводы суда, что сведения о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.
Обращает внимание, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, в ходе обыска добровольно выдал изъятые вещи.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указывает, что ФИО1 является заместителем директора по финансовым вопросам в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также в обоснование жалобы указывает на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суду были представлены все необходимые документы подтверждающие возможность избрания указанной меры пресечения.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. 389.16 УПК РФ , судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ . При рассмотрении ходатайства следователя, суд вправе в порядке ст. 110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что он учитывает факт предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также возможность оказать давление на свидетелей.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы.
Каких-либо объективных данных, а также достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.
Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом в арендуемой им квартире по адресу: <адрес>, а именно договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальное согласие собственника, что свидетельствует о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом по данному адресу.
Также суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Применение к ФИО1 такой меры процессуального принуждения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.
Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.
При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ , местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.
Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанций, по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и установление определенных запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ , обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, пресекут возможность общения со свидетелями и воспрепятствования производству по уголовному делу.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.17 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шугалка Н.Е. - удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, принять новое судебное решение.
В удовлетворении постановления начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО8 – отказать.
Избрать ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого установить место его жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты: - общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ ; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.
Обвиняемого ФИО1 ФИО8 освободить из-под стражи в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Латынин Юрий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 января 2021 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 7 мая 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ