Апелляционное постановление № 22К-394/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-3/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0394 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 06 февраля 2020 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой С.В., при секретаре Паниной А.А., с участием: обвиняемого ФИО4 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Елисеева С.А., Гаранина В.В., прокурора Горланова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 , ч.1 ст. 286 , ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 , ч.1 ст. 286 , ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 , ч.1 ст. 286 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года обвиняемому ФИО4 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО4, выражает несогласие с судебным решением, ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору суда на длительный срок могут являться основаниями для заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования. Доказательств воспрепятствования ФИО5 производству по уголовному делу, уничтожения доказательств и высказывания им угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не имеется, поскольку он занимает признательную позицию, активно сотрудничает со следствием, обратился с явками с повинной и ходатайствами о заключении досудебного соглашения. Каких-либо доказательств знакомства ФИО21 с ФИО22, высказывавшим угрозы свидетелю ФИО23, суду не представлено. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 Указывает, что ФИО21 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, семью, двоих малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется по службе, имеет хроническое заболевание, требующее лечения. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО21 проведено только 1 следственное действие. Обращает внимание на возможность избрания в отношении ФИО21 меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности соблюдать им условия и ограничения, связанные с данной мерой пресечения. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО21 может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокаты Елисеев С.А. и Гаранин В.В. и обвиняемый ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, подробно проанализировав каждый из доводов, указали на обращение ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО19 с согласия руководителя следственного отдела, с ходатайством к прокурору о заключении с ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве, ввиду того, что сообщенные им в явках с повинной сведения нашли объективное подтверждение. В подтверждение своих доводов представили копию процессуального решения следователя.
Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 , ч.1 ст. 286 , ч.4 ст. 159.5 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ . В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 и ч.1 ст. 286 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен судом на 2 месяца 13 суток, до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 , ч.1 ст. 286 , ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 , ч.1 ст. 286 , ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 , ч.1 ст. 286 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по <адрес> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО19, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО4 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО21 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения заключений судебных экспертиз, получения информации о телефонных соединениях с абонентских номеров 6 обвиняемых, установления местонахождения свидетелей, являющихся иностранными гражданами, допроса свидетелей, являющихся участниками дорожно-транспортных происшествий, и лиц, обратившихся в страховые компании для получения выплат, проведения осмотра предметов и документов, очных ставок между свидетелями и обвиняемыми, а также выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые невозможно закончить в ранее установленный срок.
Принимая решение о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил, имеются ли предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ . Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО21 срока содержания под стражей.
В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ , а потому доводы адвоката об оценке допустимости показаний свидетеля ФИО8 судом не принимаются.
ФИО21 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, а также трех преступлений против интересов государственной службы, отнесенных к категории преступлений средней тяжести. Ему инкриминируется в вину совершение преступлений, сопряженное с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в том числе с участием других сотрудников правоохранительных органов. До задержания в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 являлся сотрудником ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
С учетом наличия указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , в частности, о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательства и оказания воздействия на участников судопроизводства, круг которых ему знаком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, проживает с семьей по месту регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, занимается воспитанием двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, привлекается к уголовной ответственности впервые. Следственные действия по его месту жительства органами следствия проведены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные следствием цели могут быть достигнуты при нахождении обвиняемого под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 подлежит изменению на домашний арест с возложением запретов, указанных в ч.7 ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ . Применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения и иных обстоятельств, невозможно.
Выводы суда первой инстанции о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия являются необоснованными и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на данном этапе расследования, не могут служить достаточным и безусловным обоснованием опасений следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов расследования.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств возможности ФИО21 продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями для продления срока содержания под стражей.
В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Вопреки доводам адвоката фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд не усматривает. Доводы адвоката о проведении с участием обвиняемого одного следственного действия в указанный им период опровергаются содержанием материалов уголовного дела, представленных суду.
С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.
Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемых групповых преступлений, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не установлено. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года в отношении ФИО4 – изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО4 изменить на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок действия меры пресечения определить - 7 месяцев 1 сутки.
Определить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 107 ч.7, ст. 105.1 ч.6 п.п.3-5 УПК РФ при отбывании домашнего ареста обвиняемому ФИО4 запретить: - общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и подозреваемыми, за исключением защитников – адвокатов (в том числе Елисеева С.А. и Гаранина В.В.), прокурора, следователя, сотрудника контролирующего органа и проживающих по данному адресу ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также запретить общение с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ ; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; - вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а так же использованием электронной почты, информационно-телекоммуникационную сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО4 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на ФИО4 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту жительства обвиняемого.
Обвиняемого ФИО4 из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО4, - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Денисова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ