Апелляционное постановление № 22-281/2020 22К-281/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-21/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Вардах Ю.В. Дело № 22–281/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 6 февраля 2020 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Арутюняна В.С., при секретаре Ульяновой В.В., с участием прокурора Бурковой Т.В., представителя потерпевшего А. – адвоката Игумнова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Игумнова О.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказано; ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 1 месяц, то есть до 20 ноября 2019 года с возложением запретов, установленных ч.6 ст. 105 - 1 УПК РФ ; У С Т А Н О В И Л : Представитель потерпевшего А.- адвокат Игумнов О.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что данным о личности обвиняемого не дано надлежащей оценки, а приведенные в постановлении выводы суда противоречат выводам суда апелляционной инстанции о законности избрания Назарову меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сделаны незадолго до вынесения обжалуемого решения. Полагает, что суд преждевременно сделал вывод о неэффективности действий следователя по расследованию уголовного дела, и вывод об этом не мотивировал. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение потерпевшего относительно ходатайства следователя, тогда как при избрании меры пресечения позиция потерпевшего до суда доводилась, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 августа 2019 года ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 22 июля того же года тяжкого вреда здоровью А.
Суд установил, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан 20 августа 2019 года по тому основанию, что на него указали потерпевший и очевидцы, как на лицо, совершившее преступление; задержание законно и обоснованно; доказательства причастности обвиняемого к совершению преступления представлены, срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом до 20 ноября 2019 года.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд указал, что доводы следователя о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого при применении иной меры пресечения подтверждения не нашли; ФИО1 до задержания имел постоянное место работы и источник дохода, более четырёх лет проживает в квартире сожительницы в г.В., воспитывает малолетнего ребёнка, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Также суд учёл неэффективность проведения предварительного расследования и сделал вывод о возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнения им обязанности являться по вызовам следователя и суда при применении более мягкой меры пресечения - запрета определённых действий.
Предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Принимая 22 августа 2019 года решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Назарову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, наличие у обвиняемого судимости; характер его работы, связанный с выездом за пределы Калининградской области.
Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, в данном конкретном случае не свидетельствуют бесспорно о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из пояснений следователя, приведенных в протоколе судебного заседания от 15 октября 2018 года, следует, что она не планировала проведение каких-либо следственных действий с обвиняемым до получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а когда оно будет изготовлено ей неизвестно. Также следователь пояснила, что известные следствию свидетели допрошены; все свидетели случившегося ещё не установлены, их надо будет вызвать и допросить, а затем, возможно, появится необходимость в проведении очных ставок между свидетелями и обвиняемым.
Вместе с тем, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а установленные судом запреты значительно снижают риск возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и исключают риск сокрытия от следствия и суда и продолжения совершения преступлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения были нарушены права потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу ч.4 ст. 108 УПК РФ , потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не влечёт для суда первой инстанции обязанности удовлетворения ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения, поскольку в каждом случае суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий; с учётом вышеизложенного, принимая во внимание семейное положение обвиняемого и данные о наличии у него гражданской жены, ребёнка и постоянного места жительства, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения - в виде запрета определённых действий, на что мотивированно указал в постановлении.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что установленный законом порядок судопроизводства по делу может обеспечить применение более мягкой мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого; не являются достаточными основаниями для сохранения ему ранее избранной меры пресечения. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде запрета определённых действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Арутюнян Василий Суренович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ