Апелляционное постановление № 22К-292/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья: Власова И.В. №22к-292/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Липецк 06 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Новичкова Ю.С., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого-адвоката Быковой Е.А., помощника судьи Зотовой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ФИО1 <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 23.02.2020 года.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
18.03.2019 года старшим следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту совершения 17.03.2019 года несовершеннолетним ФИО2 тайного хищения сотового телефона марки «Ирбис» из внешнего кармана куртки, надетой на ФИО8 22.03.2019 года уголовное дело изъято из производства следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку и передано в следственный отдел по Левобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области. 21.03.2019 года ОД УМВД России по г. Липецку в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9 25.03.2019 года действия несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ . 25.03.2019 года уголовное дело изъято из производства следователя ОД УМВД России по г. Липецку и передано в следственный отдел по Левобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области. 29.03.2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 02.04.2019 года в отношении несовершеннолетнего ФИО2 следственным отделом по Левобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту совершения в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> открытого хищения имущества ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. 02.04.2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 23.02.2019 года следователем ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку возбужденно уголовное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту совершения несовершеннолетним ФИО2 в период с 10 час. 30 мин. 22.02.2019 до 00 час. 20 мин. 23.02.2019 хищения имущества ФИО11 из квартиры, по адресу: <адрес>. 04.04.2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 05.04.2019 года органами предварительного следствия несовершеннолетнему ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 162 УК РФ . В отношении несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО9 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения имущества ФИО8, по адресу: <адрес>, ком. 24. 08.05.2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 12.04.2019 года ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецк в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , по факту совершения 04.04.2019 открыто хищения имущества, принадлежащего ФИО12, в размере 4700 рублей. 24.05.2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 20.09.2019 года следователем следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 16.03.2019 года. 20.09.2019 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.01.2020 года и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2020 года. 16.01.2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ , 05.04.2019 года обвиняемому ФИО2 на основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз 18.11.2019 года до 09 месяцев 19 суток, то есть до 23.01.2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 20 января 2020 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что основания, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, представленные следствием, являются противоречивыми и недостаточными. Так в ходатайстве следователь указывает, что все следственные действия завершены, следовательно, он не может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Утверждения следствия об обратном являются надуманными, носят предположительный характер и не должны учитываться судом.
Не подтверждено основание, что он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он является уроженцем Липецкой области, всю свою жизнь прожил в городе Липецке, имеет постоянную регистрацию, поддерживает родственные связи, был официально трудоустроен последние 2 года. Также, считает, что следствием надуманно основание, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылка следствия о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения процессуальных действий в виде перепредъявления обвинения в окончательной редакции не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей, так как оно может быть проведено и при нахождении его под домашним арестом.
Суд не исследовал в судебном заседание медицинские документы, находящиеся при уголовном деле, а также незаконно не удовлетворил его устные ходатайства об исследовании данных документов, которые подтверждают его психоневрологическое заболевание.
Суд не рассмотрел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ . Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом суд, в том числе, учел, что ФИО2 обвиняется в совершении шести умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на длительный срок; не учится, не работает, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, с октября 2015 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», по месту учебы в ГБОУ специальная школа-интернат с. ФИО1 <адрес> характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей, угрожать им в целях изменения ими показаний изобличающих его.
Продление ФИО2 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215 , 217 УПК РФ . Суд первой инстанции обоснованно счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.
Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям.
Довод о том, что суд незаконно не удовлетворил его ходатайство об исследовании медицинских документов, подтверждающих его психоневрологическое заболевание, является голословным и опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания следует, что замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела у участников процесса не имелось, замечаний на протокол судебного заседания от ФИО2 также не поступило. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены сведения о состоянии здоровья ФИО2, к тому же он не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО2, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции оценил достаточную эффективность предварительного расследования. С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отвергая доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе.
Обвиняемый ФИО2 не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Новичков Ю.С. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Новичков Ю.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 июня 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ