Апелляционное постановление № 22-603/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-603/2020 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Комиссаров А.Е. Дело № 22- 603/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 06 февраля 2020 года Московская область Московский областной суд в составе председательствующего Сметаниной Е.В., с участием прокурора Фоменко Ю.В., защитника – адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение № 2583 и ордер № 067334, при помощнике судьи Алёшиной О.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 20.03.2018г. Электростальским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, наказание отбыто 16.05.2019г., осужден: за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 , п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 03.12.2019г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ . Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.
В счет возмещения причиненного ущерба взыскано с с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевших: ФИО4 56 549 рублей, ФИО5 – 53 572 рубля, ФИО6 – 133 075 рублей, ФИО7 – 18 500 рублей, ФИО8 – 18 300 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление защитника – адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В, полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены ФИО1 в период с 1 декабря 2018 года по 16 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения подсудимых ФИО2 и Тамамяна, также заявивших о рассмотрении дела в особом порядке, государственного обвинителя и потерпевших, судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину в преступлениях, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, явился с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9, частично возместил материальный ущерб потерпевшим ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, что признано судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства, сделав ошибочный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.
Государственный обвинитель Фирсов Д.К. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными. Указывает, что решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений; все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении ФИО1 наказания учтены. Просит оставить приговор суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы адвоката Нестеровой Э.В. необоснованными. Указывает, что ФИО1 вину признал в результате проведенных следственных действий и доказанности его вины в преступлениях, причиненный ему материальный ущерб осужденным не возмещен даже частично, в деле нет доказательств наличия у ФИО1 четырех детей. Просит оставить приговор, как законный, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на проверенных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы судом правильно.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на содержании осужденного четырех несовершеннолетних детей, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ . Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , а при назначении наказания за покушение на преступление и ч.3 ст. 66 УК РФ , судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены в их совокупности по каждому из преступлений.
Наказание ФИО1, как соответствующее требованиям ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , смягчению не подлежит.
С учетом данных о личности, совершения ФИО1 ряда корыстных преступлений в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно определил для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нестеровой Э.В. не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления осужденному срока отбывания наказания, который суд исчислил с даты постановления приговора, тогда как исходя из ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Исчислять срок отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законному силу 06 февраля 2020 года, зачесть в срок отбывания им наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ . В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сметанина Е.В. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Сметанина Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ