Апелляционное постановление № 22-862/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/16-372/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Уланов В.В.
Дело № 22-862 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 6 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Орловой Э.А., осужденной ФИО1, адвоката Оносова В.В., при секретаре Ирдугановой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 6 декабря 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене последней неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что за период отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, активно участвует в общественных мероприятиях, работает добросовестно, проходит обучение, принимает участие в спортивных мероприятиях, кружках. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 трудоустроена, получила профессию, содержится в обычных условиях.
При разрешении ходатайств суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, наличие одного поощрения, полученного непосредственно перед подачей ходатайства, срок, который остался отбывать осужденной, и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Представитель администрации исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержал, поскольку правопослушное поведение ФИО1 требует контроля, в связи с чем полагал, что замена наказания в виде лишения свободы будет преждевременна.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что поведение осужденной нельзя признать стабильно примерным, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам. Осужденная нуждается в контроле, у нее сохраняется вероятность деструктивного поведения, потому законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденной, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении ФИО1, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее)