Апелляционное постановление № 22-805/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/1-904/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-805/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 6 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В., при секретаре Ирдугановой Ю.В., с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 22 декабря 2010 года (с учетом определения судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 158 , чч. 4 , 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Демидова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были учтены данные психологической характеристики, сведения о получении им профессий, наличие у него грамот, 29 поощрений, гарантий предоставления места жительства и трудоустройства в случае освобождения, состояние его здоровья, а также то, что он поддерживает связь с родственниками, посещает библиотеку и храм. Кроме того, отмечает, что по итогам 2019 года был признан лучшим осужденным исправительного учреждения. Обращает внимание на позицию прокурора в суде первой инстанции, основанную на тяжести совершенных им преступлений и неотбытом сроке наказания, что не соответствует требованиям закона. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона были должным образом учтены.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Действительно, как видно из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, прошел обучение, получил ряд профессий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно (29 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.
Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку наряду с поощрениями он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. В частности, отбывая наказание с 2010 года, на ФИО1 в марте 2016 года, то есть спустя длительное время после начала отбывания наказания, было наложено взыскание. Кроме того, в течение двух лет до получения взыскания в период с апреля 2014 года по март 2016 года осужденный поощрений не получал. На облегченные условия содержания ФИО1 переведен лишь в декабре 2018 года.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются правильными.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. Все те положительные сведения, на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе, в том числе гарантии предоставления места жительства и работы, судом учтены, однако под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят.
Вопреки доводам осужденного, мнение участников судебного заседания, в том числе прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, определяющей роли для суда не имеет, оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил и дал им оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Долгих Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ