Апелляционное постановление № 22К-1063/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Симонова Н.Б.
Дело № 22К-1063/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 6 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 января 2020 года, которым подозреваемому С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 марта 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого С., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Рачева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , уголовные дела возбуждены 29 января 2020 года, в этот же день соединены в одно производство. 29 января 2020 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. отмечает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля. Ссылаясь на ходатайство С. о заключении досудебного соглашения, на признание им вины, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства, просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100 , 108 УПК РФ об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа следствия в причастности С. к расследуемым деяниям.
То обстоятельство, что С. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в совокупности с данными о его личности, а также фактические обстоятельства расследуемых преступлений, объективно свидетельствуют об исключительности данного случая, и о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.
Выводы суда о невозможности избрания С., более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данные о личности С., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и оценены при разрешении ходатайства.
Однако они, как и согласие родственника на проживание С. по адресу ****, не являются основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания.
Медицинское заключение о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления неверно указано место рождения С., вместо ****, указан ****.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 января 2020 года в отношении С. изменить, во вводной части постановления в сведениях о месте рождения С. исключить ссылку на ****, указать ****.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Паршакова Светлана Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 августа 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Апелляционное постановление от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Апелляционное постановление от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Апелляционное постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-10/2020 Показать все документы по этому делу