Апелляционное постановление № 22-154/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/1-84/2019 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное судья Касаткин А.В. №4/1-84/2019 материал №22-154/2020 апелляционное
6 февраля 2020 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А., при помощнике судьи Марченковой Е.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И. адвоката Полушкина И.Ю. осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Буянкиной И.Ю. в защиту ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года
постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года ФИО2 <данные изъяты> осужденной приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, с учетом постановления от 10.08.2018г., по ч.2 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока 12.10.2018г., конец срока 11.10.2020г.
Суд указал, что осужденная ФИО1 несмотря на то, что имеет 3 поощрения, отсутствуют взыскания, за весь период отбывания наказания не доказала своего исправления, состояла на профилактическом учёте как склонная к употреблению спиртных напитков, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы возражает против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, согласно заключению психолога от 14 октября 2018 года и 18.09.2019 года ФИО2 имеет выразительную экспрессию, характеризуется сильными колебаниями настроения, стремится к независимости, предпочитает собственное мнение общественному, ведущая эмоция – безразличие. Нет полной уверенности, в том, что осужденная ФИО1 вне контроля за её поведением не допустит противоправного поведения. Данные о личности осужденной не свидетельствуют, что у неё сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает о необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит отменить постановление суда принять решение о её условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Считает, суд без объективных оснований пришел к выводу, что она не доказала своего исправления. Обращает внимание, что прокурор поддержал её ходатайство. В исправительном учреждении она состояла на профилактическом учете, 28 марта 2019 года была снята с учета, взысканий не имеет, однако судом не полной мере оценены материалы личного дела и причины снятия с профилактического учета – положительная тенденция к исправлению. В ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что в период отбывания наказания ею было получено 3 поощрения, согласно заключению административной комиссии она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что при отказе в условно-досрочном освобождении, суд сослался на тот факт, что её поведение нельзя рассматривать как активный процесс позитивного изменения личности, поскольку за весь срок имеет всего три поощрения, в то время как согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. В законе не указано количество поощрений и за какое время должен получить их осужденный, чтобы суд сделал правильный вывод о его исправлении, в то время как согласно утверждению начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, поощрения осужденным могут быть выписаны не чаще одного раза в квартал, следовательно, за год более чем 4 поощрения она не может получить. Суд необоснованно указал, что ею не заглажен вред перед потерпевшим – Департаментом социальной защиты Москвы, однако данный вывод необоснованный, так как данная организация, признанная потерпевшим в рамках дела не обращалась к ней с требованием о возмещении вреда, исков не имеет, ущерб ею возмещен. Считает, что ничем не подкрепленная позиция потерпевшего в части возражения относительно условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд установил только позитивные направления ее исправления. Отмечает, что она в полном объеме приняла все меры, свидетельствующие о ее правопослушном поведении и становлении на путь исправления. По заключению администрации ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области к ней целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить апелляционную жалобу своей подзащитной. В обоснование доводов отмечает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления. Выводы суда о том, ФИО2 слабо проявила себя с положительной стороны и не достигла нужной степени исправления не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о положительном поведении осужденной, ее отношении к труду, учебе на протяжении всего периода отбывания наказания, что подтверждается наличием 3 поощрений и отсутствием взысканий. Исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Полушкина И.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Череповскую М.И. просившую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не всегда было положительным, примерным.
Из производственной характеристики на ФИО1 утвержденной начальником ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 5 сентября 2019 года следует, что нормы и требования режима отбывания, осужденных в колонии соблюдает, на замечания реагирует правильно и делает соответствующие выводы( л.д. 40).
Из характеристики утвержденной Врио начальника ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 19 сентября 2019 года ( л.д. 42) исправительной колонии где отбывает наказание ФИО1 усматривается, что осужденная не допускала нарушения режима содержания, взысканий не имеет, общее количество поощрений -2, при этом указано, что ранее состояла на профилактическом учёте, как систематически употребляющая спиртные напитки, снята с учёта 28 марта 2019 года, отпуск за пределы исправительного учреждения не предоставлялся и сделан вывод, что ФИО2 для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как встала на путь исправления. Из указанной характеристики не усматривается какие данные исключительно положительно характеризующие осужденную свидетельствуют, что цели наказания предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты и ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Вывод администрации колонии, доводы апелляционных жалоб, что цели наказания достигнуты противоречат исследованным судом первой инстанции материалам, в том числе и материалам личного дела осужденной, которое обозревал суд первой инстанции, данным о личности осужденной, материалам исследованных судом апелляционной инстанции.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 декабря 2919 г. (л.д. 84- 86), суд исследовал копию приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 осуждена к лишению свободы условно, постановление этого же суда от 10 августа 2018 года которым отменено в отношении ФИО1 условное осуждение к лишению свободы и постановлено направить осужденную для реального отбытия назначенного по приговору суда наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию –поселение, ввиду того, что ФИО2 на путь исправления не встала, систематически без уважительных причин не исполняла возложенные на неё приговором суда обязанности. Из указанного постановления суда следует, что ФИО2 продлялся испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, в том числе и пройти обследование у нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости постановлениями того же суда от 19 сентября 2017 года, 4 мая 9 июня 2018 года.
Согласно рапорту ст. инспектора ОБ ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области ФИО5 от 29.10. 2018 года, протокола №14 от 30. 10. 2018 года заседания комиссии ФКУ КП -5 УФСИН ФИО2 была поставлена на профилактический учёт как склонная к систематическому употреблению спиртных напитков.
Из рапорта о проведенной индивидуальной профилактической работе с ФИО1, как лицом, состоящим на профилактическом учете за период времени с 30. 10. 2018 г. по 28.12.2018 года, следует вывод о целесообразности продолжить профилактическую работу. Решением комиссии ФКУ КП -5 УФСИН, в соответствии с протоколом от 27. 12. 2018 года была продлена профилактическая работа с ФИО1 как склонной к систематическому употреблению спиртных напитков.
В соответствии с рапортом ст. инспектора ОБ ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области ФИО5, фельдшера здравпункта ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области ФИО6 от 26.03.2019 года, фактов употребления спиртных напитков ФИО2 при проведении профилактических осмотров не выявлено, при проведении бесед намерений об употреблении спиртных напитков не выказывает, тягу к спиртным напиткам отрицает, хочет освободиться по УДО.
Решением комиссии ФКУ КП -5 УФСИН в соответствии с протоколом от 28.03. 2019 года ФИО1 снята с профилактического учета.
Согласно справки начальника ФГБУЗ МЧС №135 ФМБА России ) от 31 января 2020 года ФИО1 за медицинской помощью, в том числе к врачу –наркологу не обращалась.
ФИО1 на день обращения с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от наказания - 10 сентября 2019 года имела два поощрения, полученные ею незадолго до написания ходатайства - 9 июля и 6 сентября 2019 года, третье поощрение получила в период нахождения в производстве суда материала по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания – 29 ноября 2019 года.
Доводы ФИО1, с ссылкой на мнение начальника колонии о возможности получение ею в год всего 4 поощрений, по одному в квартал не основаны на нормах закона, в том числе и Уголовно-исполнительного кодекса, и опровергаются временем получения ею поощрений.
Исследованное судом первой инстанции, приложенное ФИО1 к ходатайству наряду с другими документами гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1, не имевшей официальной работы на момент постановления приговора, делопроизводителем в ООО <данные изъяты> г. Москвы с официальной заработной платой 35 тысяч рублей в месяц, с социальным пайком, оплатой больничных листов и отпусков, также не является основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, от неотбытой части наказания. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении указанного общества принято решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 указала, что данное гарантийное письмо ей передали её знакомые.
Само по себе наличие поощрений и отсутствие взысканий без учета всей совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, данных о личности ФИО1 не свидетельствует, что осужденная достигла своего исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденной и прокурора полагавшего ходатайство удовлетворить не подтверждены обстоятельствами, свидетельствующими о возможности условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания ФИО1.
Указание судом первой инстанции о не принятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшим в полном объеме, при отсутствии решения о взысканий ущерба, вреда, так же как и наличие противоречий в части участия осужденной в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, в характеристике ФКУ КП -5 от 10.09. 2019 года указано не участвует, а представитель колонии в судебном заседании пояснил, что участвует, учитывая основания для поощрения: хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве территории учреждения, при наличии достаточной совокупности других установленных обстоятельств свидетельствующих, что осужденная не достигла своего исправления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Указание о не принятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшим в полном объеме подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о непринятии ФИО1 достаточных мер к заглаживанию вреда потерпевшим в полном объеме, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Буянкиной И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Фурман Татьяна Александровна (судья) (подробнее)