Апелляционное постановление № 22-96/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-96/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-96/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 6 февраля 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Белоруссии, не судимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ , к 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с направлением в колонию-поселение под конвоем.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 осужден за неправомерные завладения автомобилями ООО «Производственная строительно-монтажная компания» без цели хищения (угоны).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания. При этом указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном и совершение преступлений впервые. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем просит назначить ему условное осуждение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что он совершил преступления впервые и обратился с заявлением о явке с повинной, в связи с чем ему может быть назначено условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кабулов Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ . Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ , исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции признано и в достаточной степени учтено установленное по делу смягчающее обстоятельство - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд правильно сослался на норму ч. 5 ст. 62 УК РФ , назначив наказание в установленных ею пределах.
В то же время суд законно и обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ , признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, с учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ . Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, 64 , 73 УК РФ , при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-269/2019 том 2 в Новоуренгойском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Полуяхтов Игорь Александрович (судья) (подробнее)