Апелляционное постановление № 22-668/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 22-668/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Адгамов И.Р. №22-668/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 февраля 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М., с участием прокурора Цеханович Л.Р., осужденного ФИО1, с применением системы видеоконференц-связи, адвоката Голицыной Н.С., представившей удостоверение №1808 от 10 августа 2011 года и ордер №170351 от 6 февраля 2020 года, при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка К, <дата> года рождения, совершенной неоднократно.
Преступление совершено в период с 17 мая по 28 августа 2019 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка .... по судебному району города <адрес> от 20 февраля 2017 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району городу <адрес> от 05 мая 2017 года неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2017 года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней. ФИО1 освобожден 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания. Ссылаясь на пункт «б» части 3 статьи 86 УК РФ , указывает, что судимость была погашена через год после освобождения ФИО1, то есть 13 июля 2018 года. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в период с 17 мая по 28 августа 2019 года, то есть на момент совершения преступления являлся несудимым, совершил преступление небольшой тяжести впервые, без отягчающих обстоятельств. Считает назначенное наказание незаконным, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 20 июля 2017 года и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что ранее он был осуждён по приговору от 20 февраля 2017 года, наказание по которому отбыл 14 июля 2017 года. Считает, что в силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость по данному приговору была погашена 13 июля 2018 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 20 июля 2017 года, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение, с указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащем изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ , как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно, установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
Так, потерпевшая Б показала, что решением мирового судьи от 09 июня 2009 года ФИО1 обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Однако ФИО1 алименты не платит. В настоящее время она находиться в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком, других источников дохода у нее нет, а на ее иждивении находятся еще двое малолетних детей.
Из показаний свидетеля Л (судебный пристав-исполнитель ОСП .... г.<адрес> УФССП России по РТ) следует, что ФИО1 работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, однако, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивает. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и неоднократно предупреждался о привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов. За период с 17 мая по 28 августа 2019 года задолженность по алиментным обязательствам составила 40425,25 рублей.
Из копии судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка .... по городу <адрес> от 09 июня 2009 года, следует, что ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать Б на содержание К, <дата> года рождения, алименты в размере ? со всех видов заработка (дохода) с 09 июня 2009 года до совершеннолетия ребенка Согласно постановлению, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Б на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? от всех видов заработка (доходов).
Постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району городу <адрес> от 13 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительной причины в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно справке, ФИО1 23 декабря 2018 года отбыл наказание по постановлению мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. <адрес> от 13 декабря 2018 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 в нарушение решения суда, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, умышленно не уплачивал без уважительных причин средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия.
Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным или его оправдания не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ , не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.
ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка .... по судебному району г. <адрес> 20 февраля 2017 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.
Постановлением того же мирового судьи от 05 мая 2017 года неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2017 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней. 14 июля 2017 года ФИО1 отбыл наказание.
В соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого в силу части 4 статьи 50 УК РФ эта мера наказания заменена лишением свободы, также погашается по основаниям, указанным в пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ , как в отношении лица, осужденного к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, то есть по истечении года со дня отбытия наказания.
Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 20 февраля 2017 года является погашенной с 14 июля 2018 года, а настоящее преступление совершено им в период с 17 мая по 28 августа 2019 года.
Поскольку в силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору от 20 февраля 2017 года, а в описательно-мотивировочной части приговора указал об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена.
Данные обстоятельства привели к назначению наказания в виде лишения свободы, не предусмотренного положениями части 1 статьи 56 УК РФ . В силу изложенного, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворении, а приговор - изменению с назначением ФИО1 вместо лишения свободы исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15% заработной платы.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за три дня исправительных работ.
Поскольку время содержания под стражей поглощает срок вновь назначенного наказания в виде исправительных работ, данное наказание является отбытым, и осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ . Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка .... по судебному району городу <адрес> от 20 февраля 2017 года и об учете судимости при назначении ему наказания.
По части 1 статьи 157 УК РФ вместо 5 месяцев лишения свободы назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до 7 февраля 2020 года из расчета один день за три дня исправительных работ.
Наказание в виде исправительных работ считать отбытым.
ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара. Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Канафин М.М. (судья) (подробнее)